копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего– судьиВорсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., потерпевшего ФИО4, подсудимых Гонштейна В.Ю. и Зернова А.С., защитников – адвокатов Черепенина С.Г. (удостоверение №, ордер №), Просяник А.Е. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОНШТЕЙНА Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес> <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>
<адрес>
ЗЕРНОВА Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судимого, проживающего в городе Красноярске по <адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Зернов А.С. и Гонштейн В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где увидели принадлежащий ФИО9 автомобиль «ВАЗ-2121» г/н <данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей, и вступили в сговор на угон данного автомобиля. Осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Гонштейн В.Ю. подошёл к указанному автомобилю и, применив физическое усилие, открыл дверь со стороны водительского сиденья, и проник в салон автомобиля. После чего, продолжая осуществлять совместный умысел, Гонштейн В.Ю. открыл дверь, и Зернов А.С. сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, Гонштейн В.Ю. вырвал замок зажигания указанного автомобиля, соединил провода зажигания напрямую. Ввиду того, что двигатель автомобиля не заводился, Гонштейн В.Ю. из салона автомобиля открыл капот автомобиля при помощи рычага, а Зернов А.С. вышел из автомобиля и подсоединил клемму к аккумуляторной батарее. Затем Гонштейн В.Ю. вновь соединил провода зажигания и привел двигатель автомобиля в движение. На указанном автомобиле Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С. доехали до <адрес>, совершив неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО9 автомобилем.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бражко Н.Д., потерпевший ФИО9, а также защитники – адвокаты Черепенин С.Г. и Просяник А.Е., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С., не превышает десяти лет, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Гонштейна В.Ю. и Зернова А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Оценивая психическое состояние Гонштейна В.Ю. и Зернова А.С. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Гонштейн В.Ю. и Зернов А.С. по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно, подлежат уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Гонштейну В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Гонштейну В.Ю. наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка и семьи; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба на сумму 20 000 рублей; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает, что Гонштейн В.Ю. ранее не судим.
При определении вида и меры наказания Зернову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Зернову А.С. наказание, суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает, что Зернов А.С. ранее не судим.
Учитывая повышенную общественную опасность совершённого Гонштейном В.Ю. и Зерновым А.С. преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на них обязанностей.
Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 40 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований потерпевшим ФИО9 указано, что автомобиль на момент его угона находился в хорошем состоянии. Ранее он ставил его в гараже, но из гаража была совершена кража колес и другого имущества. Поэтому автомобиль он поставил во дворе дома. После того, как ему вернули автомобиль сотрудники милиции, он обнаружил, что в автомобиле сломаны передние сиденья, вырваны провода из замка зажигания, выбита подвеска и амортизатор, ездить на нем невозможно, двигатель сломан. В настоящее время двигатель находится в ремонте. Общая сумма ремонта составит 45-50 тысяч рублей. На сегодняшний день у него имеется предварительная смета на 12 тысяч рублей. Настаивает на взыскании заявленной суммы ущерба. При этом потерпевшим ФИО9 указано, что претензий к Гонштейну В.Ю. он не имеет, так как Гонштейн В.Ю. выплатил ему 20 тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в части, касающейся гражданского иска, суд считает невозможным разрешение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства, поскольку требуется предоставление потерпевшим дополнительных расчётов в части определения суммы причинённого ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО9 ущерба на сумму 40000 рублей.
По указанным основаниям суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гонштейна В.Ю. и Зернова А.С. материального ущерба, причинённого в результате преступления. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОНШТЕЙНА Вячеслава Юрьевича и ЗЕРНОВА Андрея Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гонштейну В.Ю. и Зернову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.
Возложить на Гонштейна В.Ю. и Зернова А.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Гонштейну В.Ю. и Зернову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гонштейна В.Ю. и Зернова А.С. материального ущерба, причинённого в результате преступления. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2121» г/н <данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:В.А. Ворсин
Копия вернаВ.А. Ворсин