копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годагород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего–судьи Ворсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., подсудимых Елисеева П.В. и Петраускаса Ю.С.С., защитников – адвокатов Торбич Л.Н. (удостоверение №, ордер №), Копытова В.В. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕЛИСЕЕВА Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимости не имеющего, проживающего без регистрации в
городе <адрес> по <адрес>,
ПЕТРАУСКАСА Юрия С. Стасиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,проживающегобез регистрации
вгороде<адрес>по<адрес> <адрес>, имеющего регистрацию
в городе <адрес> по <адрес>6, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1; ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеев П.В. и Петраускас Ю.С.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Елисеев П.В. и Петраускас Ю.С.С. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков им понадобились деньги на приобретение спиртного, и у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Зная о том, что хозяина соседней квартиры <адрес> ФИО1 нет дома, Елисеев П.В. и Петраускас Ю.С.С. вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Елисеев П.В. и Петраускас Ю.С.С. при помощи имеющейся у них монтировки взломали дверь и незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: жидкокристаллический монитор «LG FLETRON», серийный номер UXNU1 E 839, в корпусе черного цвета стоимостью 3 500 рублей; клавиатуру в корпусе белого цвета стоимостью 100 рублей; компьютерную мышь в корпусе черного цвета стоимостью 100 рублей; системный блок в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом Елисеев П.В. и
Петраускас Ю.С.С. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Елисеев П.В. и Петраускас Ю.С.С. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Яцик Е.В., а также защитники – адвокаты Торбич Л.Н. и Копытов В.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего ФИО1 имеется заявление о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Елисеев П.В. и Петраускас Ю.С.С. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Елисеева П.В. и Петраускаса Ю.С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая психическое состояние Елисеева П.В. и Петраускаса Ю.С.С. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно подлежат уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Елисееву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Елисееву П.В. наказание, суд признаёт: наличие у него двоих малолетних детей и семьи; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у него и супруги, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает отсутствие у Елисеева П.В. судимости.
Учитывая данные о личности Елисеева П.В., а также повышенную общественную опасность совершённого им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Елисеева П.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей.
При определении вида и меры наказания Петраускасу Ю.С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления против
собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Петраускасу Ю.С.С. наказание, суд признаёт: наличие у него малолетнего ребёнка и семьи; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья супруги и наличие отца – инвалида 3 гр., а также данные, положительно характеризующие его личность.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 159 ч.2 УК РФ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Кроме того, при определении вида наказания Петраускасу Ю.С.С. суд учитывает, что он после отбытия наказания по указанным приговорам на путь исправления не встал. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и окончания срока, на который он был условно-досрочно освобождён, Петраускас Ю.С.С. вновь совершил умышленное преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность. Данное обстоятельство характеризует Петраускаса Ю.С.С., как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Петраускасу Ю.С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Петраускаса Ю.С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на его исправление, и сможет обеспечить достижение целей наказания.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Елисеева П.В. и Петраускаса Ю.С.С. 11 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд считает обоснованным, подлежащим полному удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что вина Елисеева П.В. и Петраускаса Ю.С.С. в тайном хищении имущества ФИО1 установлена, подсудимые в судебном заседании согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражая против суммы заявленного потерпевшим требования, полностью признали его иск, то с них в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке 11 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕЛИСЕЕВА Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елисееву П.В. наказание считать условным
с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Елисееву П.В. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Елисеева П.В. освободить из-под стражи в зале суда.
Возложить на Елисеева П.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Признать ПЕТРАУСКАСА Юрия С. Стасиса виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Петраускасу Ю.С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Петраускасу Ю.С.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Елисеева П.В. и Петраускаса Ю.С.С. в пользу ФИО1 11 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи и фрагмент коробки на похищенный монитор – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах.
Председательствующий:В.А. Ворсин
Копия верна