копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 января 2011 годагород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего– судьиВорсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., потерпевшей ФИО2, её законного представителя – ФИО11, подсудимого Кирпиченко Д.А., защитника – адвоката Черепенина С.Г. (удостоверение №, ордер №),
при секретарях Шкрабалюк О.А. и Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИРПИЧЕНКО Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего без регистрации в городе Красноярске по ул.
<адрес> <адрес>20, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 05 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО2
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Д.А. находился по месту жительства в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>. Увидев, как из комнаты 4 вышла проживающая в данной квартире ФИО2, у Кирпиченко Д.А. возник умысел на тайное хищение её имущества. Осуществляя свой умысел, Кирпиченко Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами Кирпиченко Д.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кирпиченко Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав о своей непричастности к хищению денежных средств из комнаты ФИО2
Несмотря на показания Кирпиченко Д.А. в судебном заседании, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями Кирпиченко Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым проживает в комнате 1 в коммунальной <адрес>. В квартире проживают ещё двое парней и ФИО2, занимающая комнату <адрес> Ранее он занимал у ФИО2 деньги, но всегда отдавал. Когда отдавал, видел, что она их складывала в ящик шкафа в своей комнате. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился дома. Когда вышел в коридор, увидел, что ФИО2, вышла из комнаты и пошла на кухню, не заперев дверь. Он решил пройти в комнату и украсть денежные средства из ящика шкафа. Когда он открыл ящик шкафа, то увидел газетный сверток, в котором были деньги купюрами по 1000 рублей, 20 штук. Кроме того, в ящике ещё были какие-то бумажные свертки, но он их не брал, и что там было, не смотрел. После этого вышел из комнаты и ушёл в свою комнату. Деньги ему нужны были, чтобы отдать долг. Впоследствии намеревался заработать деньги и незаметно положить их на место. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники милиции и он признался в краже денег у ФИО2, о чём написал явку с повинной (л.д.48-49, 55-57);
протоколом явки с повинной, согласно которому Кирпиченко Д.А. без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции сообщил о своей причастности к хищению денежных средств в сумме 20000 рублей, указав, что денежные средства похитил из шифоньера в комнате ФИО2, в которую вошёл в тот период, когда ФИО2 его не видела (л.д.40);
показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, данными с участием законного представителя, и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 г. на свое погребение копила денежные средства, которые складывала и хранила в нижнем ящике шкафа в своей комнате. Деньги были в газетном свертке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и добавила в свёрток ещё тысячу рублей. В свертке на тот момент было 20000 рублей. Деньги она пересчитала. Иногда она не закрывает двери комнаты, т.к. пожилой человек, чтобы постоянно не открывать её. Уходит в туалет или на кухню, стирает, - двери прикрывает, но на ключ не закрывает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ числа к ней пришла женщина из службы социального обслуживания, с которой должна была рассчитаться за продукты, но обнаружила, что денег в ящике нет. Сразу подумала, что деньги украл Кирпиченко Д.А., проживающий в комнате <адрес> т.к. ранее он занимал у неё деньги и мог посмотреть, куда она их складывала, когда он возвращал долг (л.д. 29-30). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что до того, как Кирпиченко Д.А. стал проживать в квартире, хищений не было. После того, как Кирпиченко Д.А. был задержан, кражи прекратились. Ущерб в сумме 20000 руб. является для неё значительным, поскольку она является пенсионером;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указала место хранения денежных средств, которые были похищены, а именно – правый нижний выдвижной ящик шкафа, расположенного в её комнате <адрес> в <адрес>. На момент осмотра в ящике находились бумаги в количестве трёх штук, сложенные в виде конвертов (л.д.10-15);
показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым проживают в комнатах 2 и 3 в <адрес> в <адрес>. В комнате <адрес> проживает ФИО2 В комнате 1 летом стал проживать Кирпиченко Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила ФИО7, что у неё стали пропадать деньги из кошелька. А затем в конце августа 2010 года сообщила, что у неё пропали деньги в сумме 20000 рублей, которые она копила на погребение и которые она хранила в нижнем правом выдвижном ящике шкафа в своей комнате. При этом показала место, где она хранила деньги. Кроме того, свидетели пояснили, что до того, как Кирпиченко Д.А. стал проживать в квартире, ничего и ни у кого не пропадало;
показаниями свидетеля ФИО13Н., согласно которым Кирпиченко Д.А. является её сыном, с июля 2010 года временно проживал в её комнате по адресу: <адрес>. Сын не работал, жил на её деньги, покупала ему продукты и давала деньги. Полагает, что сын употреблял наркотики, так как деньги у него быстро заканчивались. Со слов ФИО2 и сотрудников милиции ей стало известно, что в августе 2010 г. у ФИО2 из ящика шкафа в её комнате пропали деньги в сумме 20 или 25 тысяч рублей, и ФИО2 подозревает в совершении кражи Кирпиченко Д.А.;
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым является социальным работником, помогает ФИО2 в приобретении продуктов и лекарств. ФИО2 жаловалась, что у неё стали пропадать мелкие деньги. В конце августа 2010 г. она пришла к ФИО2, которая искала деньги в ящике шкафа, но не смогла найти. Сообщила ей, что пропали деньги в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кирпиченко Д.А. дал показания о своей непричастности к хищению денежных средств у ФИО2 Пояснил, что признательные показания были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Однако, суд не принимает во внимание показания Кирпиченко Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства, и расценивает их, как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания, поскольку его показания противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, по мнению суда бесспорно свидетельствующим о том, что кражу принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей совершил именно Кирпиченко Д.А., а не иное лицо.
Показания Кирпиченко Д.А. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым знал, где ФИО2 хранила деньги. Когда она вышла из комнаты и пошла на кухню, решил похитить денежные средства из ящика шкафа. Открыв ящик шкафа, увидел газетный сверток, в котором находились деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он забрал.
Подвергать сомнению данные показания Кирпиченко Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на своё погребение накопила денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые хранила в газетном свертке в нижнем ящике шкафа в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу этих денег.
После обнаружения пропажи денег ФИО2 сообщила свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО9 и Кирпиченко Т.Н. о факте хищения, а также указала место хранения денежных средств. В судебном заседании свидетели подтвердили данные обстоятельства. При осмотре места происшествия ФИО2 также указала место хранения денежных средств.
Кроме того, исходя из материалов дела следует, что ФИО2 сообщила о том, что деньги у неё хранились в газетном свертке при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Кирпиченко Д.А. же сообщил об этом факте ещё при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления данной информации от потерпевшей. Свои показания, в том числе в данной части, Кирпиченко Д.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в случае непричастности Кирпиченко Д.А. к хищению денежных средств у ФИО2, он не смог бы сообщить сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения денежных средств, а также об упаковке, в которой хранились эти денежные средства.
Кроме того, указанные показания даны Кирпиченко Д.А. в присутствии адвоката, от которого он не отказывался. В протоколах допроса отсутствуют какие-либо заявления и замечания подсудимого или адвоката о нарушении прав Кирпиченко Д.А. Поэтому доводы подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления, суд не может признать обоснованными. В ходе проведённой проверки доводы подсудимого не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах показания Кирпиченко Д.А., данные им в ходе предварительного расследования о своей причастности к хищению денежных средств у ФИО2 суд признаёт достоверными.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 частично изменила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что похищенные у неё денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей, хранились у неё в бумажном свертке на балконе, а не в ящике шкафа в комнате.
Однако, учитывая преклонный возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает, что указанные показания даны ей ошибочно, вызваны забывчивостью.
Показания ФИО2 в данной части противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей хранила в газетном свертке в нижнем ящике шкафа в своей комнате.
Данные показания о месте хранения денежных средств суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и Кирпиченко Т.Н., которым ФИО2 сообщила о факте хищения, а также указала место хранения денежных средств, а именно – нижний правый выдвижной ящик шкафа в её комнате. При осмотре места происшествия ФИО2 также указала на ящик шкафа в её комнате, как на место хранения похищенных у неё денежных средств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Кирпиченко Д.А. в предъявленном обвинении установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние Кирпиченко Д.А. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Кирпиченко Д.А. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Кирпиченко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Кирпиченко Д.А. наказание, суд признает: его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в стадии предварительного
расследования; данные, положительно характеризующие его личность, а также наличие у него заболеваний.
В соответствии с ст. 158 ч.3 УК РФ и ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Кирпиченко Д.А. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, новое умышленное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условно-досрочного освобождения является невозможным.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Кирпиченко Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кирпиченко Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Кирпиченко Д.А. и сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом того, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств, а также учитывая материальное положение Кирпиченко Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
При назначении наказания суд не учитывает приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. При этом суд полагает, что разрешение вопроса о назначении Кирпиченко Д.А. окончательного наказания с учётом данного приговора возможно в порядке исполнения приговоров после вступления их в законную силу.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с Кирпиченко Д.А. 20 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд считает обоснованным, подлежащим полному удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина Кирпиченко Д.А. в тайном хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей установлена, то с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию указанная сумма в счёт возмещения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИРПИЧЕНКО Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кирпиченко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Кирпиченко Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирпиченко Д.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Кирпиченко Д.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кирпиченко Д.А. в пользу ФИО2 20 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий:В.А. ВорсинВ.А. Ворсин
Копия верна