АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием представителя истца ТСЖ «Ветеран» - Коноваловой В.К., доверенность от Дата обезличена года
ответчика – Осинского С.Д.
представителя ответчика – Джафарова Д.С.
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Осинскому Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционным жалобам Осинского Сергея Дмитриевича, ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО16 обратилось в суд с иском к Осинскому С.Д., ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 15 849,74 руб., пени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 3 896, 47 руб., расходов на капитальный ремонт дома в размере 1 180 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 727, 79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с Дата обезличена. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... .... В указанной квартире кроме Осинского С.Д. проживает его супруга ФИО5 и ребенок. Управление домом Номер обезличен по ... осуществляет ФИО17. Ответчики не являются членами ФИО18, и, начиная с Дата обезличена. несвоевременно и в меньшем размере оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг, который истец просит взыскать с ответчиков.
Впоследствии представитель ФИО19 Коновалова В.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг, отказалась от исковых требований к ФИО5 в полном объеме, от требований к Осинскому С.Д. отказалась в части взыскания расходов на капитальный ремонт дома в размере 1180 руб., а также уточнила требования и просила суд взыскать с Осинского С.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 27 559 рублей, пени в размере 3 896, 47 руб. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг юриста по договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе от 17.11.2009 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. С Осинского С.Д. взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 590 рублей, пени в размере 1 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 351 руб. 64 коп.
Определением мирового судьи от 18.12.2009 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным решением, Осинский С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи, поскольку Осинский С.Д. не состоит в правоотношениях с ФИО21, договор с ними не заключал, ФИО22 является ненадлежащим лицом по требованию задолженности с Осинского С.Д.
ФИО23, в лице председателя ФИО9, обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи с требованием об отмене данного решения в части снижения подлежащей взысканию с Осинского С.Д. суммы долга, а также пени и расходов на услуги представителя и принять решения об удовлетворении требований к Осинского Д.С. в полном объеме.
В судебном заседании Осинский С.Д. и его представитель Джафаров Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при вынесении решения мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, так, Осинский С.Д. не является членом ФИО24 заявления о вступлении в ТСЖ не писал, никакого договора между истцом и ФИО5, как собственником жилья в многоквартирном доме, заключено не было, в связи с чем, ФИО25 является ненадлежащим истцом, и основания для взыскания жилищных и коммунальных услуг с Осинского Д.С. у них не имеется. Кроме того, в решении мирового суда имеются ошибки в расчетах, что также заставляет сомневаться в объективности данного решения. Осинский Д.С. оплачивает жилищные и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным Городским Советом администрации г. Красноярска, а не по тарифам, принятым ФИО26. Кроме того, в связи с имеющимися сведениями о том, что председатель ФИО27 - ФИО9 с начала Дата обезличена не является собственником квартиры в доме Номер обезличен по ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года, согласно действующего законодательства РФ ФИО9 не может быть председателем ТСЖ в многоквартирном доме, и тем более представлять интересы ТСЖ, выдавать и подписывать доверенности на право предоставления интересов ТСЖ, в связи с чем, выданная им доверенность на имя Коноваловой В.К., является недействительной, и она не может представлять интересы истца по данному делу, не имея надлежаще оформленных полномочий. Просят решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.11.2009 года отменить и дело производством прекратить.
Представитель ФИО28 - Коновалова В.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку мировой судья сделал вывод о недоказанности истцом факта проживания в кв. Номер обезличен по адресу ..., ... женщины, представившейся супругой истца, ФИО5, в связи с чем, пришлось заявить об отказе от исковых требованиях к ФИО5, однако, истец считает факт постоянного проживания в квартире Номер обезличен как минимум двух лиц - Осинского С.Д. и женщины, представившейся его супругой, полностью доказанным. Доказательствами факта постоянного проживания в указанной квартире женщины, представляющейся ФИО5, являются свидетельские показания и акты о количестве фактически поживающих граждан в квартире Номер обезличен по .... Согласно пункту 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (ред. от 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения размер платы определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам. Одним из составляющих расчета платы является «норматив потребления коммунальной услуги», рассчитываемый на 1 человека. При оплате холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения 1 раз в квартал платежи корректируются с учетом фактического потребления жителями дома данных ресурсов и услуг. Соответственно, собственники квартир в доме и иные жители дома «доплачивают» за тех лиц, которые постоянно пользуются холодным, горячим водоснабжением, канализацией, но официально не заявляют о том, что проживают в данном доме. Расчет, произведенный ФИО29 с учетом постоянно проживающей в квартире Номер обезличен женщины (представившейся ФИО5), произведен исходя из того обстоятельства, что фактически указанные ресурсы и услуги потреблялись также и данной женщиной. Таким образом, представленный ТСЖ расчет оплаты, в котором плата начислена с учетом проживающей в данной квартире женщины, произведен правильно, и в соответствии с действующим законодательством. Соответственно отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания платы за еще одного фактически проживающего лица является незаконным и необоснованным. Также в решении мирового судьи была допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с Осинского С.Д., и, соответственно, ошибка, при расчете размера подлежащей уплате госпошлины. Сумма долга должна составлять не 7 590,98 руб., и не 8 335,08 руб., а 12 385,44 руб., в том числе и за супругу ответчика, согласно представленного расчета. Соответственно, подлежащая уплате ответчиком госпошлина, исчислена исходя из неверной суммы. Относительно суммы возмещения ответчиком расходов за оказанные юридические услуги, непонятно, в каком размере судом были удовлетворены данные расходы. Так в мотивировочной части решения суд указал, что требования о взыскании расходов суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 1 500 руб., в следующем абзаце, со ссылкой на статьи 88, 94 ГПК РФ, и в резолютивной части, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма 1 000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги. Данную сумму считает заниженной. Просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11, исследовав представленные материалы, находит апелляционную жалобу Осинского С.Д. и апелляционную жалобу ФИО30 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи законным с оставлением без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из положений п. п. 11, 14 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
В судебном заседании установлено, что Осинский С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... .... Право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д.23).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ..., ..., ..., на регистрационном учете по данному адресу состоит Осинский С.Д. с Дата обезличена г. л.д. 47).
Управление домом Номер обезличен осуществляет ФИО31», созданное в 2002 году л.д. 28). ФИО32 обеспечивает предоставление услуг собственникам жилых помещений, и, согласно представленным истцом расчетам, Осинским С.Д. жилищные и коммунальные услуги оплачиваются не в полном объеме, что в судебном заседании не отрицал и ответчик Осинский С.Д.
Так, по расчетам ФИО33 с Осинского С.Д. подлежит взысканию задолженность Дата обезличена года в сумме 890,95 руб., за 2007 года в сумме 4 498,56 руб., и за 2009 года –7 694,63 руб., всего 12 385,64 руб. л.д. 197).
Согласно имеющимся в деле квитанциям, фактически ответчиком за Дата обезличена года уплачено 2 232,30 руб. л.д.48); Дата обезличена года фактически уплачено 11 775 руб. л.д. 49-50); Дата обезличена года – 15 059,32 руб. л.д. 51-52); Дата обезличена года – 16 502,50 руб. л.д.53-55, 148).
Таким образом, мировым судьей правильно произведен расчет по возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата обезличена года Дата обезличена года, начисленной ответчику: за Дата обезличена год - 890,85 рублей, за Дата обезличена год – 2 173,57 рублей, за Дата обезличена год – 1 626,6 руб., за Дата обезличена год – 3 644,07 руб., всего 7 590,98 руб., однако при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, и определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.12.2009 года арифметическая ошибка была исправлена, в связи с чем, с Осинского С.Д. в пользу ФИО34» взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 335,08 руб., пени с размере 1 200 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 381,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил долг по оплате услуг с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., так как он проживал и оплачивал жилищные и коммунальные услуги по адресу: ..., ..., не принимаются судом. При этом суд руководствуется требованиями нормы п. 11 ст. 155 ЖК РФ и учитывает фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о том, что ответчик Осинский С.Д. не обращался с заявлением в ФИО35 по поводу неначисления ему оплаты в полном размере в связи с непроживанием в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Осинским С.Д. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.
Также суд считает обоснованными выводы мирового суда о необходимости взыскания пени в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт имеющейся задолженности Осинского Д.С. перед ФИО36 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Размер пени, согласно расчету, представленному истцом за данный период, составляет 3 167,25 руб. л.д. 13-15) и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировым судьей был уменьшен до 1 200 руб. При этом мировым судьей были учтены как соразмерность пени заявленным требованиям, так и обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права истца.
Кроме того, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку всем предоставленным доказательствам, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с Осинского Д.С. в пользу ФИО37 возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, в размере 381,40 рублей, а также расходов за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., правильно признав заявленную сумму в размере 15 000 руб. завышенной.
Таким образом, при разрешении данного гражданского дела мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы Осинского Д.С., и его представителя Джафарова Д.С. о том, что председатель ФИО38 - ФИО9 продал принадлежащую ему квартиру по ..., и выехал на другое постоянное место жительства, а, в случае продажи членом ТСЖ жилого помещения, согласно Уставу ТСЖ, он механически исключается из членов товарищества собственников жилья, в связи с чем, ФИО9 не может быть председателем правления Товарищества собственников жилья, и подписывать доверенность на представление интересов ФИО39 в суде, суд считает необоснованными, поскольку на момент рассмотрения данного дела, председателем ФИО40 является ФИО9 Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий на общем собрании членов ФИО41 не производилось, тогда как, данная процедура освобождения от полномочий председателя предусмотрена п. 13.7.8 Устава ФИО42. Полномочия ФИО9 как председателя правления ТСЖ были подтверждены надлежащим образом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства волеизъявление ТСЖ относительно взыскания с Осинского С.Д. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги было выражено лицом, полномочия которого не вызывали сомнений.
Доводы истца о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на ФИО5, поскольку фактическое её проживание в квартире подтверждается актом комиссии о фактическом проживании жильцов в кв. Номер обезличен, показаниями свидетеля Сарина допрошенного в суде первой инстанции, свидетеля ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих сложившиеся между ФИО43 и ФИО5 обязательственные отношения, поскольку суду не было представлено доказательств о том, что ФИО5 является членом семьи Осинского С.Д., соглашение между Осинским С.Д. и ФИО5 о порядке и условиях проживания в квартире Номер обезличен суду так же не было представлено, личность ФИО5 не была достоверно установлена истцом, и кроме того, 13.11.2009 года мировым судией вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, в связи с отказом от исковых требований ТСЖ «Ветеран» к ФИО5, определение о прекращении производства по делу в этой части не обжаловано.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, а также то, что мировым судьей при разрешении спора по существу, не допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, правильно были определены юридически значимые обстоятельства для дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска обоснованным, законным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы Осинского Д.С. и ФИО44, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 ноября 2009 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – Осинского Сергея Дмитриевича и ФИО45 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.В. Князева