Дело № 11-5/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
24 января 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Лященко Ирины Владимировны к МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», департаменту муниципального имущества и земельных отношений о защите прав потребителя, которым постановлено:
Взыскать с МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в пользу Лященко Ирины Владимировны в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 19406 рублей, в возмещение ущерба причиненного имуществу сумму в размере 12750 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 7788 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 56 944 рубля. Взыскать МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в доход государства государственную пошлину в размере 1364 рубля. В иске Лященко Ирины Владимировны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений о защите прав потребителя отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения комнаты общей площади 18,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», комната истицы находится на 9 этаже данного 9-ти этажного дома. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту и обслуживанию общежития, ее комната находится в неудовлетворительном состоянии: потолок и стены покрыты плесенью и грибком, стены промерзают, с потолка, розеток, по стенам постоянно сочится вода, отчего приходит в негодность мебель, находящаяся в квартире, попытки сделать ремонт своими силами результатов не дали, в результате неоднократных затоплений с чердака ее комнаты, ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в сумме 19406 руб., кроме того поврежден шкаф, сумма ущерба причиненного шкафу составила 12750 рублей, поскольку нарушены ее права как потребителя жилищных услуг, она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного затоплением ее комнаты с чердачного помещения сумму 19406 рублей, ущерб, причиненный ее имуществу - порче шкафа в размере 12750 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 4248 руб. и 3540 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В судебное заседание истец Лященко И.В. и ее представитель адвокат Рыбкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, о том, что Лященко И.В. является собственником <адрес> с 2009 года, производит оплату коммунальных услуг ответчику, который не надлежащим образом оказывает услуги по содержанию данного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Представители ответчика МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Герасимов В.П., действующий на основании доверенности от 12.10.2010 года, Лещенко М.Ю., действующая на основании доверенности от 24.05.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснили, что предположительно затопление комнаты истицы, расположенной на последнем этаже происходит в результате демонтажа системы вентиляции на нескольких этажах по стояку, в результате чего образуется снежный куржак на чердаке дома при таянии которого происходит затопление. Причину затопления установить на сегодняшний день не удалось. Ремонтные работы коридоров и мест общего пользования в результате затопления произвел ответчик за счет собственных средств. Считает необходимым для устранения причин затопления произвести капитальный ремонт за счет администрации города Красноярска. Размер причиненного имущественного вреда не оспаривают.
Представитель третьего лица администрации г.Красноярска Поляков В.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 года, суду пояснил, что данный дом был передан на баланс ДМО, затем комнаты, являющиеся муниципальной собственностью переданы в декабре 2007 года в городскую казну. Учитывая, что истица является собственником жилого помещения, между сторонами возникли отношения в рамках Закона о защите прав потребителя, судебное решение является законным и обоснованным.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь правилами ч.ч. 1,2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым апелляционную жалобу МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» на обжалуемое решение мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица является собственником комнаты общей площадью 18,9 кв.м. на 9 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2009 г., (л.д.4) имеется кадастровый паспорт данного жилого помещения (л.д.5-6).
Из Распоряжения администрации г. Красноярска от 16.12.2005 № 1178-р «О передаче объектов муниципальной собственности на баланс МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" следует, что с 2005 г. общежитие по адресу: <адрес> состоит на балансе МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» (л.д.61-62).
Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска как Заказчиком и МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" как Исполнителем, заключен договор на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий города от 05.02.2010 г. согласно которого МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" как Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению обязательных работ и услуг по содержанию и эксплуатации муниципальных общежитий и маневренного фонда. В Приложении № 1 указано и общежитие по адресу: <адрес> (л.д.84-87). В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных общежитий указано, что МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" обязана, в том числе производить ремонт конструктивных элементов зданий и проводить технические осмотры и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции (л.д.88-89).
Пунктом 2. Устава МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» предусмотрено, что Предприятие создано в целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда муниципальных общежитий и получении прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:. ..обеспечение граждан нормальными бытовыми условиями; обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, текущее техническое содержание зданий и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и территории общежитие: своевременное проведение текущего и капитально ремонта жилого фонда, повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников дохода и т.д. (л.д.58).
Из квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг на комнату <адрес>, принадлежащей Лященко И.В. следует, что МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", как получатель платежа выставляет проживающим жилищные и коммунальные услуги, в том числе берет плату за «содержание и эксплуатацию» (л.д.95), данная позиция оплаты, в силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, является платой за содержание и ремонт жилого помещения и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у истицы Лященко И.В. по комнате <адрес> в <адрес> отсутствует, что также подтверждается состоянием лицевого счета по данной комнате (л.д.92).
Также судом установлено, что весной 2010 года произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными в суде первой инстанции, которые показали, что 9 этаж указанного общежития постоянно топит, талая и дождевая вода с крыши, протекает в их комнаты, а так же в общий коридор, душевую, туалет и кухни, летом все подсыхает, но сырость все равно ощущается, актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 617 от 07.04.2010 г. согласно которого, осмотрен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе и комнаты №№ <адрес>, а так же коридор, общественный туалет, душевые, моечная, расположенные на 9 этаже, в результате на момент проверки в квартирах установлено наличие темных пятен, отслоение окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев на стенах квартир, на момент осмотра течи из чердачного помещения не обнаружено, на 9 этаже в помещениях кухни, коридора, туалета, моечной так же наблюдаются темные влажные пятна по всей площади потолка и стен, нарушение отделочного материала потолков и стен, фотографиями (л.д.77-80). Система вентиляции в помещениях находилась в рабочем, технически исправном состоянии (л.д.39). МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" выдано предписание № 617 от 07.04.2010 г., согласно которого МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" необходимо в срок до 04.10.2010 г. устранить последствия намокания стен и потолков в данном общежитии.
Согласно заключению экспертизы № 523/369 от 08.04.2010 г. и локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта комнаты № <адрес> в общежитии по адресу: <адрес> составляет 19406 рублей (л.д.22-24).
Кроме того, имуществу Лященко И.В., приобретенному ею в 2009 г. шкафу, находящемуся в комнате № <адрес>, в результате затопления ее комнаты водой, поступавшей с чердачного помещения и крыши, согласно акту экспертизы № 437/320 от 30.03.2010 г. причинен ущерб в размере 12750 рублей (л.д.25-29).
При таких обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части требований предъявленных к ответчику МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», поскольку данное общежитие находится на обслуживании у МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", данное муниципальное предприятие получает с Лященко И.В. плату за жилищные и коммунальные услуги, при этом не надлежащим образом оказывало жилищные услуги, а именно с крыши и чердачного помещения, расположенного над комнатой истицы в ее комнату поступала талая и дождевая вода, в результате чего ее квартира нуждается в восстановительном ремонте и имуществу истицы причинен ущерб, в удовлетворении иска Лященко И.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о защите прав потребителя отказано правомерно.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» является исключительно обслуживающим здание предприятием, действующим в рамках ежегодно заключаемого с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и МУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» договора на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий города, в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных общежитий, которого отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта здания, суд признает несостоятельным, поскольку речь именно о капитальном ремонте в данном случае не идет, кроме того, в п.п. 2.2 п. 2 Устава МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» указаны виды деятельности предприятия, среди которых присутствует такой вид, как своевременное проведение текущего и капитального ремонта (л.д.58). По мнению суда ответчик не предпринял необходимых мер к установлению причин систематического подтопления жилого помещения истца, а также мер к их устранению. Суду не представлено доказательств обращения ДМО к администрации г.Красноярска с целью финансирования на указанные нужды, а именно проведение экспертизы для определения причин затопления, составления проектно-сметной документации для устранения причин.
Как показал в судебном заседании ФИО10, начальник отдела инженерно-конструкторского центра ОАО «НТП» ДМО обращалось в их организацию с целью проведения обследования затопленных жилых и не жилых помещений, им проведены соответствующие замеры, анализ результатов которых позволяет предположить несколько причин затопления, которые связаны как с конструктивными особенностями дома по <адрес> так и с действиями собственников жилых помещений по демонтажу вентиляционных блоков. Кроме того причиной затопления может служить не плотность вентиляционных блоков, межпанельных швов, люков на чердак и ряд других причин. Причину затопления возможно установить в ходе экспертизы, о проведении которой ДМО не заявляло. Кроме того после установления причин их организация имеет возможность разработать проект устранения причин подтопления.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» нарушило права Лященко И.В. как потребителя жилищных услуг.
Таким образом, судьей первой инстанции правомерно взыскана с МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в пользу истицы в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры сумма в размере 19406 рублей, в возмещение ущерба причиненного имуществу сумма в размере 12750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 7788 рублей, а так же расходы по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.10.2010 г. – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Лященко Ирины Владимировны к МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», департаменту муниципального имущества и земельных отношений о защите прав потребителя, оставить без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Прохорова