АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьевой Валентины Ивановны
на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску Гурьевой Валентины Ивановны к ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
Гурьева В.И. обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 октября 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 399450 рублей на срок до 26 октября 2014 года. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 указанного договора в день выдачи кредита истицей осуществлена уплата единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета в сумме 15978 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 ст. 3 договора от 26 октября 2007 года в части обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие не соответствует закону и является ничтожным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15978 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4491 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 30 июня 2011 года в иске Гурьевой В.И. к ФИО6 о защите прав потребителя отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Гурьева В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что узнала о нарушении своего права в декабре 2009 года, после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, когда изменилась практика рассмотрения данной категории споров. Просит решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 30 июня 2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Гурьева В.И. и ее представитель Шарифулин Д.М., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дали суду соответствующие пояснения.
Представитель ФИО6 ФИО12., действующий на основании соответствующей доверенности, в зал суда не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представил заявление и отзыв.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь правилами ч.ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым апелляционную жалобу Гурьевой В.И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что между Гурьевой В.И. и ФИО6 26 октября 2007 года заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит на недвижимость в сумме 388450 рублей под 12 % годовых на срок по 26 октября 2014 года (л.д. 8 – 15). В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15978 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции Гурьевой В.И. плата за обслуживание ссудного счета по настоящему кредитному договору осуществлена в сумме 15978 рублей 26 октября 2007 года (л.д. 42).
Также судом установлено, что Гурьева В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора от 26 октября 2007 года недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ 13 мая 2011 года, следовательно по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Доводы истца и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с декабря 2009 года, явились предметом обсуждением судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку противоречат действующему гражданскому законодательству РФ.
Ответчиком по делу - ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 41).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку Гурьева В.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, суду не представлено.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Гурьевой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гурьевой Валентины Ивановны к ФИО6 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: Л.Н. Прохорова