Дело № 11-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
03 февраля 2011 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локис» на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Гуськовой Анны Павловны к ООО «Локис» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Гуськовой А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Локис» в пользу Гуськовой Анны Павловны сумму ущерба в размере 20 263,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 1000 рублей, убытки в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Локис» штраф в доход местного бюджета 10881,75 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуськова А.П. обратился с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 08.05.2010 года ответчиком была оказана услуга химической чистки кожаной сумки красного цвета. После приемки изделия было установлено, что химическая чистка оказана ненадлежащим образом: имелись черные пятна по всей поверхности сумки. Ответчик принял сумку на повторную химчистку, после которой черные пятна были устранены, однако появились новые дефекты – кожа на передней поверхности истерта до матового состояния и потеряла товарный вид. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость сумки в размере 45 030 рублей, стоимость услуг химчистки 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать неустойку 1875 рублей, стоимость услуг химчистки 500 рублей.
10 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Гуськовой А.П.
Представитель ответчика ООО «Локис» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Гуськовой Анны Павловны к ООО «Локис» о защите прав потребителя. Жалоба мотивирована тем, что ответчик считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку товароведческая экспертиза установила, что сумка после услуги ответчика стала практически новой, окраска производилась без нарушения ГОСТа, потеря качества изделия составляет 10%. Кроме того, Гуськовой А.П. при сдаче сумки в химчистку было разъяснено, что пятна от пива полностью удалить не возможно, есть только один выход окраска сумки, на что Гуськова А.П. согласилась.
В судебном заседании истец Гуськова А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Суду пояснила, что не давала согласия на окрашивание сумки, ответчик произвел его самовольно. Сумка была сдана ею в химическую чистку, поскольку была намочена пивом. После чистки пятна появились по всей поверхности сумки, а не только у ее основания. Ответчик повторно принял сумку в чистку, после чего на ней появились потертости верхнего слоя. Тогда она, истица обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ей двукратную стоимость сумки и убытки, однако ответчик требования потребителя не исполнил, а самовольно осуществил крашение сумки, после чего использование ее не возможно. Поскольку сумка окрашена в несоответствующий первоначальному цвет, фактура кожи изменила свои свойства и внешний вид, стала жесткой, фурнитура испачкана краской.
Представитель ответчика Похабов С.Д. действующий на основании доверенности от 12.10.2010 года в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик предпринял все меры к урегулированию конфликта, единственное его упущение, это отсутствие письменного подтверждения согласия потребителя на окрашивание сумки, которое было осуществлено за счет ответчика. В настоящее время готовы снять краску, однако в этом случае сумка приобретет первоначальный вид, с пятнами от пива, вывести которые химической чисткой не возможно. Кроме того считает явно завышенной стоимость этого изделия.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь правилами ч.ч. 1,2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым апелляционную жалобу ООО «Локис» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании между Гуськовой А.П. и ИП ФИО4 08.05.2010 года был заключен договор химчистки сумки кожаной красного цвета, стоимостью 500 рублей, что подтверждается копией квитанции № 050323 от 08.05.2010 года. Согласно агентскому договору от 25.11.2008 года между ООО «Локис» и ИП ФИО4 последний передал ответчику сумку для проведения химической чистки.
Согласно пояснений истицы услуга химической чистки была оказана некачественно, после чего при урегулировании претензии истицы ответчиком без ее согласия сумка была окрашена.
Судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, которой было установлено, сумка торговой марки «Emporio Armani» изготовлена из натуральной кожи и соответствует данным ярлыка, вшитом во внутренний карман. Незначительные потертости лицевой поверхности кожи в нижней части корпуса сумки, окантовки и ручек – сдир лицевого слоя кожи на передней части сумки размером до 3 мм. Дефекты непроизводственного характера, возникшие в период эксплуатации. Не захват края деталей подкладки в шов настрачивания в области застежки сумки «молния» на 4 участках длиной 140 мм., 60 мм., 35 мм., 50мм. Дефект производственный скрытого характера, проявившийся либо в период эксплуатации, либо в процессе химчистки из-за недостаточной ширины запаса шва. Пятна неизвестного происхождения с размытым контуром разных размеров темного цвета по всей поверхности сумки, заметные на днище сумки, боковых сторонах, вдоль швов соединения боковых сторон сумки и корпуса. Причину возникновения дефекта внешним осмотром определить невозможно, дефект не указан в приемной квитанции. Ярлык, вшитый во внутренний карман, со следами краски с размытым контуром. Дефект однозначно возник при окрашивании сумки. Сумка окрашена, о чем свидетельствуют изменение цвета, блестящая поверхность лицевой поверхности кожи, кожа после окрашивания на ощупь более жесткая, ярлык во внутреннем кармане запачкан красителем. Факт окрашивания установлен при сравнении лицевой поверхности кожи рамки внутреннего кармана с лицевой поверхностью кожи корпуса проверенной сумки. Квитанция о приеме изделия в химчистку не содержит данных о наличии дефектов по приемки. Можно предположить, что дефектов, обнаруженных при проверке экспертом, сумка до сдачи в химчистку не имела, либо квитанция о приеме не соответствует типовым «Правилам бытового обслуживания населения РФ» и «руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и оформлена неправильно. Из-за отсутствия данных приемной квитанции о наличии дефектов принятой в химчистку сумки на поставленный вопрос о качестве оказанной услуги ответить не представляется возможным. По наличию дефектов однозначно непроизводственного характера, а именно незначительных потертостей лицевой поверхности кожи в нижней части корпуса сумки, окантовки и ручек, сдира лицевого слоя кожи на передней части сумки размером до 3 мм. потеря качества изделия составляет 10%. Устранение темных пятен неизвестного происхождения с размытым контуром разных размеров темного цвета по всей поверхности сумки, заметные на днище сумки, боковых сторонах, вдоль швов соединения боковых сторон сумки и корпуса невозможно, пятна находятся под покрывной краской. Дефект – «незахват края деталей прокладки сумки в шов» - устраним. Сумка окрашена, однако в приемной квитанции № услуга «крашение» не указана.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в суде первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении дела которые показали, что сумка была принята в химчистку, после чего отнесена ответчику для проведения химчистки. Истица оплатила услуги химчистки в размере 500 рублей, после проведения работ истица отказалась забирать сумку, так как остались пятна. После повторного поступления сумки к ответчику, технологом было разъяснено, что исправить данные недостатки возможно только окрашиванием.
Доказательств наличия между сторонами соглашения о производстве окрашивания сумки ответчиком суду не представлено.
Также, судом установлено, что истица приобрела сумку по цене 22 515 рублей, о чем представлен товарный чек (л.д.9). Заключением эксперта установлен износ изделия 10 %, в связи с этим возмещению подлежат реальные убытки, а именно 22 515 – 10% =20263, 50 рублей.
Кроме того, доводы ответчика о 75 % износа изделия, указанном в договоре-заказе от 08.05.2010 года и завышенной стоимости изделия судом не приняты, поскольку истцом представлен товарный чек, подтверждающий стоимость изделия, а договор-заказ с истицей не заключался, следовательно, указанный процент износа изделия с истицей не согласовывался. Также с истицей не заключался договор на крашение изделия, в связи с чем довод ответчика о согласовании с истицей данного вопроса судом правомерно отвергнут.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведена товароведческая экспертиза, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 20 263,50 рублей, поскольку установлено, что износ изделия составил 10% от его стоимости 22 515 рублей, убытков в размере 500 рублей.
Кроме того, правомерно взыскана неустойка в размере 1000 рублей, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям исполнения обязательств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10881, 75 (20263,50 + 1000 + 500) /2) рублей в доход местного бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 852,91 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, верно, пришел к выводу, что ООО «Локис» нарушило права Гуськовой А.П. как потребителя.
Таким образом, судьей первой инстанции правомерно взыскана с ООО Локис» в пользу истицы сумма ущерба в размере 20 263,50 рублей, неустойка 1000 рублей, убытки 500 рублей.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Локис» на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2010 г. – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Гуськовой Анны Павловны к ООО «Локис» о защите прав потребителя, оставить без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Прохорова