ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
17 января 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 октября 2010 года о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО9 возврат государственной пошлины в размере 545 рублей 85 копеек по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с отказом от иска,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка №71 определением от 25.10.2010 года с ответчиков незаконно взыскана сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО2, не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2010 года ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 861 рублей 85 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 545 рублей 85 копеек.
25.10.2010 года представитель истца ФИО9 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 861 рублей 85 копеек в связи с оплатой ответчиками указанной суммы задолженности после обращения истца в суд для принудительного взыскания.
25.10.2010 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с отказом от иска, взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО9 судебных расходов - государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере 545 рублей 85 копеек
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении определения было обоснованно установлено, что оплата коммунальных услуг в размере 14861 рубля 85 копеек ответчиками была произведена после подачи истцом искового заявления о принудительном взыскании указанной суммы, в связи, с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания указанной суммы. В результате чего, определением мирового судьи с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска верно установлено, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.10.2010 г. о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО9 возврат государственной пошлины в размере 545 рублей 85 копеек по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с отказом от иска – без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.Н. Прохорова