Дело № 11-6/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
26 января 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего – судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей, которым постановлено:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 2. 4 кредитного договора № от 28 ноября 2007 года в части возложения на заемщика ФИО1 обязанности оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала в доход государства госпошлину в сумме 989 рублей 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите своих прав, как потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2007г между ФИО1 (в браке ФИО1) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчик как кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 620 000 руб., а истец как заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а так же не позднее дня заключения договора уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита за открытие ссудного счета. Истец оплатила сумму комиссии в размере 16 200 руб., так как в ином случае ей не был бы выдан кредит. Истец, считая, что условие п. 2.4 заключенного с ответчиком договора об обязательной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя, просит суд признать указанное условие договора (п. 2.4) недействительным и взыскать с ответчика сумму в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2007г по 20.09.2010 г. в размере 3 536 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы (составление иска, представительство в суде) в сумме 5 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка 72 в Свердловском районе города Красноярска 29 октября 2010 года по делу принято вышеприведенное решение.
Ответчик – ФИО8 не согласившись с принятым решением обратилось в суд с апелляционной жалобой,, ссылаясь на то, что комиссионное вознаграждение установлено по соглашению с истицей. Кроме того данное условие договора является оспоримым, следовательно истцом пропущен годичный срок обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Колбин М.В., действующий на основании соответствующей доверенности, суду пояснил, что решение мирового судьи судебного участка 72 в Свердловском районе города Красноярска является законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь правилами ч.ч. 1,2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства РФ, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров, заключенных между кредитной организацией и гражданами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлен порядок предоставления кредита. При этом указанным положением не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205 - П, на банк возлагается обязанность по совершению действий, связанных с созданием условий предоставления и погашения кредита, в том числе и открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании между сторонами 28.11.2007г был заключен и действует кредитный договор № в соответствии, с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 620 000 рублей.
Во исполнение условия пункта 2.4. заключенного договора истцом произведена оплата тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 16 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.11.2007г (л.д. 22)..
Из содержания условий договора судом установлено, что обязанность ответчика по выдаче кредита и возможность получения истцом денежных средств по данному договору, ставилась в зависимость от уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 16 200 рублей.
Таким образом, при заключении кредитного ответчиком без законных на то оснований была возложена на истца обязанность по уплате комиссии за открытие банком ссудного счета. Условие п. 2.4. кредитного договора № в этой части ущемляет права истца как потребителя и является незаконным - ничтожным.
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, верно, удовлетворил исковые требования истца о признании недействительными п.2.4 кредитного договора № от 28.11.2007 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 16200 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются, по мнению суда первой инстанции, мерой ответственности. В силу положений ст. 395 ГК РФ кредитор вправе применить меру ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку имущественные права истца были нарушены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007г по 20.09.2010 г, исходя из ставки рефинансирования, равной 7, 75 % годовых, что составляет 3 536, 04 руб. = (16.200 руб.* 1028 дн.* 7, 75/36000).
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» однако заявленным истцом размер по мнению суда является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 989,44 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, судьей первой инстанции правомерно признано недействительным условие п. 2. 4 кредитного договора № от 28 ноября 2007 года в части возложения на заемщика ФИО1 обязанности оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, взысканы с ФИО8 в пользу истицы убытки в сумме 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.10.2010 г. – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей, оставить без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Прохорова