Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре Быковой Ю.С.
с участием представителей истца Дронниковой Е.И., Тушкова В.С.
представителя ответчика ФИО12 Денисюк Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО12 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание данного дома осуществляет ФИО15. В середине ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 из вышерасположенной <адрес>, по факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился негерметично собранный во время строительства дома безнапорный канализационный трубопровод общего пользования, расположенный в <адрес>. В связи с затоплением имуществу ФИО2 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО12 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> (Т.1 л/д 6).
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись (Т.1 л/д 96, л/д 112, л/д 124, л/д 187). В последних уточнениях ФИО2 в качестве соответчика указал застройщика ФИО15, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО15 <данные изъяты>, судебные расходы (Т.1 л/д 187).
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО12, ФИО15 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.205-208).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО15 изложена в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО15 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать (т.1 л.д.214).
Ответчиком ФИО12 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены ответчик указал на то, что истец отказался от исковых требований к ФИО12, суд ходатайство удовлетворил, в связи с чем, производство по требованиям к ФИО12 подлежало прекращению. При рассмотрении дела суд не установил факт причинения убытков действиями ФИО12, причинную связь между виновными действиями и причинением ущерба (т.1 л.д.224-226).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Дронникова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28), исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что вина ФИО15 в причинении ущерба заключается в том, что они своевременно не выполняли заявки по устранению подтопления. Вина застройщика ФИО12 заключается в том, что безнапорный канализационный трубопровод общего пользования оказался с трещиной.
Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247), суду пояснил, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Представитель ответчика ФИО12 Денисюк Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.115), исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что истец к застройщику с какими-либо требованиями не обращался. Дом введен в эксплуатацию, квартира передана инвестору, обслуживанием дома занимается ФИО15. Вины застройщика в причинении ущерба имуществу истца, нет.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО15 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), представил ранее возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года (далее Правил), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п.49 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения. Из п.3 Правил следует, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно ч.1. ч.4 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.06 г. № 193-ФЗ (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126). Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.24).
В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 был заключен договор на обслуживание общего имущества, за пределами или в квартире, являющейся частной собственности. В силу п.1.1 договора исполнитель ФИО15 обязуется предоставить заказчику ФИО2 и членам его семьи комплекс мероприятий по обслуживанию квартир, а заказчик обязуется использовать это помещение (по адресу: <адрес>) по назначению и своевременно вносить плату за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы по содержанию дома и членские взносы. Согласно акту установления границ ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей между заказчиком и исполнителем исполнитель отвечает за системы отопления, ГВС, ХВС до первого вентиля в квартире, систему КНС – до первого раструба. В силу п.4.9 договора исполнитель обязался обеспечить устранение аварийной ситуации инженерного оборудования круглосуточно (т.1 л.д.125). Обязанность ФИО15 в отношении управления обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, обеспечении надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном доме, подтверждена уставом (т.1 л.д.145-152).
В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло подтопление. Факт подтопления <адрес> подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, из акта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение двух месяцев из <адрес>, расположенной над квартирами № и № по адресу: <адрес>, происходит подтопление. В результате подтопления <адрес> причинен ущерб, а именно, в туалете: <данные изъяты> Кухня: <данные изъяты>. Ванная: <данные изъяты>. Коридор: <данные изъяты>. Во всех помещениях возможно замыкание электроприборов и электропроводки (т.1 л.д.11). Факт поступления от истца заявок на устранение подтекания, представителями ФИО15 не оспаривался. Письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в ФИО15 с заявками, суду не представлено.
Актом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, установлено, что причиной затопления являлся негерметично собранный безнапорный канализационный трубопровод общего пользования (канализационный сток), расположенный в <адрес>; отсутствие доступа к трубопроводу в <адрес> (закрыт коробом) (т.1. л.д.12).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений кухни, ванной, туалета и коридора в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.13-27).
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба с ФИО15, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны ФИО15, указав на то, что ФИО15 обязано с определенной степенью заботливости и осмотрительности содержать общедомовое имущество, устранить течь в разумные сроки, своевременно выполнить заявку потребителя по устранению недостатка. Исходя из того, что возложенная на ФИО15 обязанность по своевременному устранению течи не была исполнена, мировой судья обоснованно, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца на ФИО15
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца со сторон застройщика ФИО12 и возложении на него в солидарном порядке обязанности возместить вред. Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из установленных обстоятельств дела, установленных судом, представленных доказательств, оснований для применения солидарного характера обязательств, не имелось.
Вывод суда о том, что ФИО12 знал о происходящем периодическом подтоплении <адрес> в <адрес>, в связи с чем должен нести ответственность, суд находит не подтвержденным материалами дела. Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец ФИО2 в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обращался с какими-либо требованиями к застройщику в связи с произошедшим подтоплением его квартиры, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из п. 3.6. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Согласно п.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истец не заявлял каких-либо требований связанных с наличием недостатков выполненных застройщиком работ в квартире. Исходя из вышеуказанной нормы гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, имеет иной срок, он устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Вывод суда о том, что недостатки при строительстве дома привели к образованию ущерба, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает создание объекта и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство в соответствии с проектной документацией.
Тот факт, что застройщик в лице директора ФИО10 выделял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для устранения строительных недостатков, не является основанием для удовлетворения требований истца к застройщику, поскольку между застройщиком и ФИО15 существуют иные взаимоотношения, в рамках которых застройщик может исполнять свои гарантийные обязательства.
Расписка о получении денежных средств техником ФИО15 у председателя ФИО15 для устранения недостатков инженерных систем <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ Факт подтопления произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем были получены денежные средства. Таким образом, на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для возложения ответственности на застройщика по заявленным истцом требованиям у суда не имелось.
Довод представителя ответчика ФИО12 Денисюк Д.С. о том, что производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО12 подлежало прекращению в связи с отказом истца требований, суд находит не подтвержденным. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска (части исковых требований) должен быть принят судом, о чем выносится определение суда. Из материалов дела не следует, что истец заявлял об отказе от иска к ФИО12, а судом были совершены указанные процессуальные действия.
На основании изложенного учитывая, что при рассмотрении дела было допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> в части требований к ФИО12 нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения. В части исковых требований ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, следует отказать.
Руководствуясь ст.328, ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ФИО12 Денисюк Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отменить, в удовлетворении исковых требований, - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий О.Г. Наприенкова