<данные изъяты>
Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 г. г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре А.В. Окладниковой
с участием истца Л.Ф. Фокиной
представителя истца Л.С. Шабетник
представителя ответчика ФИО13 М.В.Заходященко представителя ответчика ФИО14 И.В. Субботина
представителя ответчика ФИО15 Е.М. Составневой
представителя ответчика ФИО16 И.Ю. Шагаровой
третьего лица Е.Ю. Голдыревой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Лидии Федоровны, ФИО13 на решение мирового судьи № судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фокиной Лидии Федоровны к ФИО13, ФИО15 ФИО16, ФИО14, ФИО22 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Фокина Л.Ф., ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО14 с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> произошло запаривание квартиры, расположенной на <данные изъяты>, пар шел из теплокамеры, которая принадлежит ФИО14. В результате запаривания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имуществу был причине ущерб, что подтверждается актами. Согласно сметным расчетам материальный ущерб составил <данные изъяты>. В связи с непринятием действий по устранению возникшей ситуации, был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Т.1 л/д 6).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, истец Фокина Л.Ф. ссылаясь на наличие виновных действий ответчиков, просила взыскать с ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО22 в возмещение ущерба в солидарном порядке <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (Т.3 л/д16).
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фокиной Л.Ф. были удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу Фокиной Л.Ф. взыскан о в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований было отказано (л/д Т.3 л/д 74).
Истцом Фокиной Л.Ф. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить решение суда в связи с тем, что судом необоснованно в полном размере не удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Виновные в причинении ущерба организации освобождены от ответственности, ФИО13 необоснованно привлечен к ответственности как единственный виновник в причинении ущерба. Суд не мотивировано не взыскал убытки за повреждение окон ( Т.3 л/д 83).
Ответчиком ФИО13 на решение суда подана жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указал на то, что управляющая компания не занимается обслуживанием инженерных сетей, осуществляет управление домом на основании договора управления. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ запаривании квартиры истицы вина ФИО13 отсутствует, поскольку управляющая компания не обслуживает теплосети, а запаривание квартиры произошло из-за парения теплокамеры, находящейся на расстоянии двадцати метров от дома, пар прошел в подвальное помещение дома через трещину в фундаменте дома и далее в квартиру истца. Заказчиком дома являлся ФИО15 ФИО16 выполняло строительно-монтажные работы по договору подряда, субподрядчиком являлся ФИО37. На выполненные работы по устройству сетей теплоснабжения, водопровода был установлен гарантийный срок, в связи с тем. Что парение теплокамеры произошло в течение гарантийного срока, ответственность должна быть возложена на указанных лиц. В подтверждение отсутствия вины управляющей компании ссылался на письмо ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ и теплокамеры; письмо управляющей компании ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии строительного брака при заделке герметичной перегородки ввода теплотрассы в жилой дом. Попадание пара в квартиру истца стало возможным в результате некачественной установки газопроницаемого сальника на вводе теплотрассы в здание, что свидетельствует о наличии вины ФИО15 и заказчике ФИО16 (Т.3 л/д 93).
В судебном заседании истец Фокина Л.Ф., представитель Шабетник Л.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФИО13 Заходященко М.В. (доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал, требования не признал.
Представители ответчиков ФИО14 Субботин И.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 Составнева Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 Шагарова И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Третье лицо Голдырева Е.Ю. полагала, что доводы жалоб являются обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО22, третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.ст.362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором (п.49); Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовьгх инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного
дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13).
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п.5).
В соответствии с Правилами о нормах технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003г. №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых работ осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Как следует из п.1 Правил, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что на Фокина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, свидетельствами ( Т.1л/д 7-9).
Заказчиком строительства дома выступал ФИО15, работы по строительству выполняло ФИО16, что следует из представленного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л/д Т.1 л/д 57-66). <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию (Т.1 л/д 74-75).
На основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приняло указанный дом для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Т.1 л/д 47).
ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание квартиры истца, пар проник из тепловой камеры, в помещение подвала дома, а в дальнейшем в квартиру истца, в результате чего было повреждено имущество истца. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, мировой судья, установив наличие виновных действий управляющей компании ФИО13 в результате неисполнения обязанностей по договору на управление многоквартирным домом, в части надлежащего содержания сооружений внутридомовых систем, непринятия мер по устранению их повреждений, что позволило пару из теплокамеры попасть в подвал дома, а в дальнейшем в квартиру истицы, обоснованно удовлетворил требования истца по возмещению причиненного ущерба.
Доводы ответчика ФИО13 изложенные в апелляционной жалобе о том, что виновными лицами в причинении ущерба имуществу истицы являются заказчик ФИО53 и подрядчике ФИО16, поскольку запаривание квартиры произошло в период гарантийного срока выполнения работ по установке наружных сетей водоснабжения, суд находит несостоятельными. Указанному доводу при вынесении решения мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с которой обоснованно указано, что дом был введен в эксплуатацию, принят ФИО13 в управление. В рамках заключенного договора управляющая организация должна была проводить осмотры с целью выявления состояния внутридомовых сооружений и систем, выявлению наличия или отсутствия повреждений внутридомовых систем, доказательств того, что управляющая компания выполняла указанные действия, в рамках заключенного договора при рассмотрении дела суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на акт от ДД.ММ.ГГГГ то, что причиной попадания пара в подвал, а в дальнейшем в квартиру является отсутствие на вводе теплосети герметичной перегородки (газанипроницаемого сальника), порыва на сетях <данные изъяты>, не является основанием для возложения ответственности на ФИО15 и ФИО16, ФИО14. Указанный акт подписан заместителем главы ФИО38 ФИО9, начальником <данные изъяты> ФИО10 подписи иных лиц в акте отсутствуют, указанный акт содержит предположительные причины (л/д 52). Из акта ФИО14 следует, что порыв на теплотрассе <адрес> отсутствует (Т. 1 л/д 53). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ходе осмотра части подвала, расположенной под квартирой №, экспертом было установлено следующее: <данные изъяты>. При осмотре с наружной стороны подвала в районе <адрес>, экспертом было установлено следующее: <данные изъяты>. Тепловая камера, расположенная в торце первого подъезда <адрес>, где на первом этаже находится исследуемая <адрес>, на момент экспертного осмотра данной квартиры парит.
Ссылки на акт разграничения сетей, и отсутствие у управляющей компании обязанности на обслуживание тепловых сетей, не является основанием для освобождения от ответственности управляющей компании. Установленная герметичная перегородка ввода теплотрассы в жилой дом, за состоянием которой должна следить управляющая компания, не должна позволять проникнуть пару в подвал дома, а в дальнейшем в квартиру истца.
Доказательств того, что перегородка отсутствует, или установлена некачественно, а так же то, что за её состояние и исправность проверялась со стороны ответчика ФИО13, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылки ответчика ФИО13 на то, что работники ФИО16 заделали в доме трещину, что видела истица Фокина Л.Ф., не является основанием для возложения на ФИО16 ответственности по возмещению вреда истице.
Доводы истца Фокиной Л.Ф. о том, что кроме ФИО13 ответственность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена на других ответчиков, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице ущерба.
Доводы о том, что запаривание квартиры произошло по вине ФИО16 которое некачественно выполнило работы, ФИО15 которое приняло данные работы, в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Довод истца Фокиной Л.Ф. о том, что суд не обоснованно снизил размер причиненного материального ущерба, не взыскал расходы на восстановление оконных коробок, суд находит несостоятельным. В обоснование доводов о взыскании повреждении окон истица ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ. где указано на <данные изъяты> (Т.1 л/д 15). В подтверждение размера ущерба в части ущерба по <данные изъяты> истица представила локальный сметный расчет сумму <данные изъяты> (Т.1 л/д 19). В суде истица пояснила, что на окнах имеется <данные изъяты> (Т.2 л/д 177). Исходя из того, что <данные изъяты>, мировой судья обоснованно исключил данный вид работ, и с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта квартиры взыскал в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Довод истца о том, что суд не в полном размере взыскал расходы на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены решения. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представила квитанцию об оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что интересы истца Фокиной Л.Ф. в суде представляла Шабетник Л.С. Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности удовлетворил требования истца, и взыскал <данные изъяты>. Ссылки истца на то, что понесенные расходы подлежат взысканию в полном размере, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ФИО13 штрафа в доход местно бюджета оснований для взыскания не имелось. Из материалов дела следует, что истец не обращался с претензией к ответчику ФИО13 содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскании штрафа, сделаны необоснованно. В этой части суд находит доводы апелляционной жалобы ФИО13 подлежащими удовлетворению, а решение в части взыскания штрафа, - отмене.
В остальной части решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фокиной Лидии Федоровны к ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО22 о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи № судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 г. по иску Фокиной Лидии Федоровны к ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО22 о возмещении ущерба, в части взыскания с ФИО13 штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, - отменить.
В остальной части решение мирового судьи № судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фокиной Лидии Федоровны, ФИО13, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.Г. Наприенкова