<данные изъяты> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при участии секретаря Мочаловой А.И.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Елизарьева И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Скобину Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску Скобина Николая Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Скобина Николая Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к Скобину Н.Д. о взыскании суммы задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж балкона с внутренней и наружной отделкой для ответчика, а ответчик – заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ определена в п. 3.2. договора в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится согласно п. 3.1 договора в следующем порядке: первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> руб. производится заказчиком на момент подписания договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. производится заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна была оплачиваться ежемесячно по <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-сдачи выполненных работ истец выполнил обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не оплатил истцу за работу <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, всего <данные изъяты> руб.
Скобин Н.Д. обратился со встречным иском к ИП ФИО3 «ФИО3» о возмещении морального и материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. – материального вреда, в счет возврата суммы, уплаченной ИП ФИО3 предоплаты, <данные изъяты> компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 причинила ему моральный вред в связи с тем, что именно она ненадлежащим образом исполнила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, некачественно выполнила работы, вследствие чего пришлось обратиться в другое предприятие по изготовлению и монтажу балконов, что повлекло дополнительные расходы, в результате чего у истца возникла стрессовая ситуация. Кроме того ИП ФИО3 причинила ему имущественный вред, так как Скобин Н.Д. оплатил ответчику <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к Скобину Н.Д. удовлетворены, со Скобина Н.Д. взыскана задолженность по договору <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Скобина Н.Д. отказано.
Скобин Н.Д. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав жалобу тем, что мировым судьей вынесено решение с нарушением материальных и процессуальных норм, а именно судом не были приняты во внимание доводы относительно того, что договор подряда письменно не оформлялся, а подписи в нем и в акте выполненных работ выполнены иным лицом. Считает, что нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
В судебное заседание истица ФИО3. не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО11
В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
А в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, свои исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор по изготовлению и монтажу Суслову Н.Д. лоджии, окна двухстворчатого и трехстворчатого, отделке откосов, двери. Согласно акту приема – сдачи выполненных работ, подписанном заказчиком, услуги оказаны качественно, в предусмотренном договоре объеме и сроки. Претензий по качеству оказанных услуг истцом ответчик в момент подписания акта и в последующем не предъявил, следовательно, должен оплатить всю стоимость работ по договору.
Представитель ответчика Елизарьев И.В., ответчик Скобин Н.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, т.к. монтаж окон в квартире Скобина Н.Д. был осуществлен с существенными недостатками, которые истец отказался устранять в добровольном порядке, в связи, с чем Скобин Н.Д. был вынужден обратиться в другую фирму ФИО13», где и были установлены изделия в соответствии со строительными нормами и правилами. Окна, установленные ИП ФИО3 пришлось демонтировать, забрать их истец отказался, поэтому Скобин Н.Д. отнес их к офису истицы и оставил их там. Действиями ИП ФИО3 ему как потребителю нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые он оплатил в качестве предоплаты по договору, который не был исполнен в соответствии с законом истцом.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе решение мирового судьи изменить и принять новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скобиным Н.Д. и ИП ФИО3 «ФИО3» был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО3 «ФИО3» приняла на себя обязательство изготовить и произвести монтаж балкона с внутренней и наружной отделкой для Скобина Н.Д., а Скобин Н.Д. – заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ определена в п. 3.2. договора в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится согласно п. 3.1 договора в следующем порядке: первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> руб. производится заказчиком на момент подписания договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. производится заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна была оплачиваться ежемесячно по <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
После исполнения ИП ФИО3 договора подряда Скобин Н.Д. обнаружил следующие недостатки выполненных работ: оконные блоки не закреплены, шатаются, происходит проникновение холодного воздуха, балконная дверь установлена частично с перекосом и без порога, косяки разного размера, откосы отсутствуют, двери установлены неровно, отделка небрежная, имеются многочисленные щели.
В связи с выявленным недостатками Скобин Н.Д. обратился к ИП ФИО3 «ФИО3» с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Однако возместить указанный материальный ущерб ИП ФИО3 в добровольном порядке отказалась.
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого подрядчик ИП ФИО3 обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лоджии с внутренней и наружной отделкой, с двухстворчатым и трехстворчатым окном, отделкой откосов, поворотно-откидной дверью, трехстворчатым слайдингом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком произвел работы по монтажу окна двухстворчатого и трехстворчатого, балконной двери на лоджии ответчика ненадлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в зале судебного заседания, которые показали, что окна в квартире Скобина Д.Н. устанавливали ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж окон выполнен некачественно, все шаталось, дуло из щелей, балконная дверь была просто вставлена, не закреплена, откосы отсутствовали. Кроме того, о недостатках выполненных работ свидетельствуют поведения самого заказчика Скобина Н.Д. и Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скобиным Н.Д. и ФИО13», согласно которого исполнитель (ФИО13») обязался по заданию Скобина Н.Д. устранить недостатки, переделать установку изделий из ПВХ, ранее установленными другими лицами в квартире по <адрес> <адрес> на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-46).
Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение» (л.д. 160-162) следует, что подписи от имени Скобина Н.Д. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – сдачи выполненных работ по договору выполнены не Скобиным Н.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Скобина Н.Д.
Следовательно, ссылка представителя истца по основному иску относительно того, что качество выполненных работ устроило заказчика, о чем свидетельствует акт приема – сдачи выполненных работ по договору является не состоятельной.
Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он противоречит не только иным материалам данного гражданского дела, исследованным в судебном заседании, но и содержит противоречия, поскольку стороной истца в суде первой инстанции был представлен подлинник акта приема – сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в суде апелляционной инстанции представителем ФИО11 в материалы дела представлен еще один подлинник данного акта, но датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Скобин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, т.е. все 24 часа находился на рабочем месте, следовательно, акт приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подписать не мог.
В связи с изложенным суд не может согласиться с выводами экспертов ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны Скобиным Н.Д., поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.
Иных доказательств того, что работы по монтажу окон, лоджии, балконной двери выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа, надлежащего качества, стороной истца по первоначальному иску суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 надлежит отказать.
Поскольку судом установлено, что в качестве предоплаты по договору Скобиным Н.Д. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3, однако договор не исполнен в полном объеме, то ответчику (истцу по встречному иску) причинены убытки в размере указанной суммы. При таких обстоятельствах сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3
В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО3, неисполнение договора бытового подряда и отказом в возврате денег, уплаченных за работу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что по мнению суда составляет <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ИА ФИО3
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы – оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 123).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Скобина Николая Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Скобину Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску Скобина Николая Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 «ФИО3» в пользу Скобина Николая Дмитриевича сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к Скобину Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по договору, – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева