Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
с участием представителя истца Овдиной И.А.
представителя ответчика Костенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Овдиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Костенко Ольге Валентиновне о возмещении материального и морального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Костенко О.В. о возмещении материального и морального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 <данные изъяты> на крыше <адрес> в <адрес> была установлена телевизионная антенна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после возвращения домой ФИО1 обнаружила, что телевизор не работает, вызвала матера, который установил, что кабель телевизионной антенны оборван, он произвел его «сращивание», ФИО1 оплатила за работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.В. в грубой форме сообщила ФИО1, что ей необходимо убрать антенну, в противном случае Костенко О.В. оборвет кабель, после ее ухода телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен ремонт телевизионного кабеля, ФИО1 оплатила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена возможности смотреть телевизионные передачи, после инцидента у нее резко поднялось давление, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила лечение, покупала дорогостоящие препараты. ФИО1, является <данные изъяты>, ей было неприятно слышать оскорбления. ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты> (л.д.5).
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Костенко О.В. удовлетворены частично. С Костенко О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, возврат госпошлины 400 рублей, расходы на получение юридических услуг <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.123-125).
Представителем истца ФИО1 – Овдиной И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, где она указала, что ФИО1 является <данные изъяты>, пенсия составляет <данные изъяты>, после инцидента с Костенко О.В. у нее поднялось давление, она проходила курс лечения в стационаре, Костенко О.В. оскорбляла истца, что слышали соседи. Фактические затраты на получение юридических услуг составили <данные изъяты>. Овдина И.А. просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, взыскать моральный ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> (л.д.130).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Овдина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, поскольку в результате ссоры сторон ФИО1 был причинен моральный вред, расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>.
Ответчик Костенко О.В. считала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, если нет оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Костенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире отца, расположенной по адресу: <адрес>, при монтаже окна повредила телевизионный кабель, принадлежащий ФИО1, чем причинила ущерб в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли имущественные отношения по факту порчи Костенко О.В. имущества, принадлежащего ФИО1
Довод представителя истца Овдиной И.А. о том, что в связи с возникновением указанных правоотношений ФИО1 был причинен моральный вред, мировым судьей был оценен. Учитывая, что Костенко О.В. были нарушены имущественные права ФИО1, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Довод представителя истца Овдиной И.А. о том, что взысканию полежат судебные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма была оплачена ФИО1, удовлетворению не подлежит. При определении размера взыскиваемой суммы мировой судья учет принцип разумности, категорию дела, объем оказанной представителем истца помощи, участие в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере <данные изъяты>. Оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма является заниженной, у суда не имеется. В обоснование доводов о нарушении прав истца и заниженном размере взысканной суммы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду доказательств не представлено.
При вынесении мировым судьей судебного участка № в <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы мирового судьи при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Костенко Ольге Валентиновне о возмещении материального и морального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Овдиной Ирины Александровны, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.С. Сенченко
<данные изъяты>