АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О. В.
с участием истца, ответчика по встречному иску - Фроловой П.Н.
представителей истцов, ответчиков по встречному иску - ФИО7, доверенность от
ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой П.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика, истца по встречному иску - Долгой СВ.
третьего лица - Гулиной Г.И.
при секретаре - Мальцевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Фроловой Пелагеи Николаевны к Долгой Светлане Владимировне о приведении границ земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Долгой Светланы Владимировны к ФИО2, Фроловой Пелагее Николаевне о приведении границ земельного участка в соответствии с данными акта полевого контроля, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Долгой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе от 04 октября 2011 года исковые требования ФИО2, Фроловой П.Н. к Долгой С.В., третьим лицам Гулиной Г.И., ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, Долгую С.В. обязали привести границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с данными свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровому плану, а именно: перенести ограждение (забор), установленный между участками № и № с юго-восточной стороны длиной <данные изъяты> м по геодезическим точкам <данные изъяты>, указанным в Плане границ наложения участков № в Приложении № к Заключению судебной строительно-технической экспертизы №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> таким образом, освободив занимаемую площадь участка № в размере <данные изъяты> кв.м. Встречный иск Долгой С.В. к ФИО2, ФИО6 о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами удовлетворены, ФИО2 и Фролову П.Н. обязали привести границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с данными свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровому плану, а именно: перенести ограждение (забор), установленный между участками № и № с юго-западной стороны длиной <данные изъяты> м. по геодезическим точкам 1-2, указанным в Плане границ наложения участков № Приложение № к Заключению судебной строительно-технической экспертизы №(10) от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> таким образом, освободив занимаемую площадь участка № в размере 3,1 кв.м.
Не согласившись с указанным решением, ответчик, истец по встречному иску Долгая С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: земельный участок № кадастровый номер № в размере <данные изъяты> кв.м. ранее принадлежал ФИО5 на основании Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, который умер ДД.ММ.ГГГГ В порядке наследования участок перешел к Гулиной Г.И. При оформлении межевого дела в 2007 году по упорядочению на местности границ земельного участка, была определена площадь земельного участка № в размере <данные изъяты> кв.м., участок представляет собой единое землепользование и состоит из двух участков с площадями <данные изъяты> м. Гулина Г.И. распорядилась данным участком по своему усмотрению, и подарила Долгой С.В. Согласно данным судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № кадастровый номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. (вместо <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам). Фролова П.Н. получила земельный участок № в ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ годы. Площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации, площадь земельного участка ФИО2 была узаконена в размере <данные изъяты> кв.м. Согласно данным судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв. м. (вместо <данные изъяты> кв.м.). Таким образом, оба земельных участка изменили свои первоначальные площади. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер выделенного ФИО18 земельного участка, а также установленные при этом границы. Свои выводы суд обосновал тем, что были достоверно установлены факты наложения спорных земельных участков, не соответствие фактических площадей и границ спорных земельных участков размерам площадей и границ земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки № и №. Однако при этом не были приняты во внимание доводы о том, что фактическая площадь земельного участка № могла изначально не соответствовать правоустанавливающим документам на данный участок с момента выделения данного участка ФИО18, а также при последующей инвентаризации. Доказательством довода ответчика, истца по встречному иску является наличие установленного между участками более 15 лет назад забора. Позиция истцов, что площадь их участка была изменена в результате незаконно возведенного нами забора, ничем не подтверждена. Спора по поводу границ участков никогда не было. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку фактически судом было признано право собственности ФИО18 на часть земельного участка Долгой С.В. Считает, что спор о праве собственности должен рассматриваться в отдельном производстве.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Долгая С.В. апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считает неисполнимым, поскольку привести участки в соответствие невозможно пока не будут установлена граница между земельными участками № и №. Наложение участков идет косынкой, при переносе забора по решению мирового судьи необходимо будет убирать строение и насаждения, кроме того, невозможно будет ходить по участку. В настоящее время подано исковое заявление об установлении смежной границы земельных участков, в связи с чем, полагает, что до его рассмотрения, невозможно будет принять решение по данному делу, так как установленные мировым судьей координаты точек в любом случае будут не соответствовать документам.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО6, представитель истца ФИО7 считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку решение является исполнимым, координаты точек определены, и границы перенести возможно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Третье лицо Гулина Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает не исполнимым, поскольку не установлены границы земельных участков, также пояснила, что участок № достался ей по наследству от отца ФИО5, в свидетельстве о праве на наследство указана площадь участка <данные изъяты> кв.м., забор между участками установлен еще с ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении своего земельного участка ФИО18 не требовали убрать забор, площадь своего участка не согласовали с ней - Гулиной Г.И. Считает, что при замерах изначально ФИО23 допущена ошибка, что и привело к спору. Площадь участков должна остаться такой как есть, необходимо вносить изменения в документы.
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО2, не явился, доверил представлять свои интересы Фроловой П.Н.
Представители третьих лиц ФИО24, ФИО25, ФИО26, Управления ФИО27 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Долгой С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным с оставлением без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01.01.2012 года), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности по сносу незаконно возведенного строения, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ФИО28 кадастровый номер: № (л.д.135 т.1). ФИО2 является членом ФИО29 с <данные изъяты> г., что подтверждается членской книжкой садовода (т. 1, л.д.136-137). Указанный участок с северо-западной стороны граничит с земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Долгая С.В. (т. 1, л.д.45). Земельный участок № подарен Долгой С.В. бывшим собственником Гулиной Г.И., которая в свою очередь получила этот участок в наследство от ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Гулиной Г.И. на имущество - земельный участок № в ФИО30 (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 59).
Согласно пояснительной записки межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка №, выполненном по заказу Гулиной Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок представляет собой единое землепользование общей площадью <данные изъяты> кв.м и состоит из двух участков с площадями 695,50 кв.м и 109,17 кв.м. При этом отмечено, что перед началом полевых работ совместно с землепользователем произведено детальное обследование, уточнение на местности границ участка по фактическому состоянию и согласования его положения со смежными землепользователями. Площадь земельного участка согласована с землепользователем Гулиной Г.П., земельный участок № ФИО31 занесен в Отдел муниципального кадастра Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д.55). При этом в Заключении по результатам проведения работ по межеванию отмечено расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, которое составляет 805-768=37 кв.м., что превышает величину допустимого расхождения, равную 10 кв.м. и поскольку сведения о данном земельном участке (план участка) в ФГУ ЗКП по Красноярскому краю, в архиве департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и у собственника участка отсутствуют, причины изменения площади, а также предыдущие линейные размеры данного земельного участка определить невозможно (т. 1, л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ Гулиной Г.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в ФИО33 общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № ( т. 1, л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Гулиной Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в ФИО34 общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № (т. 1, л.д.133).
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Красноярскому краю, по результатам полевого контроля, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт использования обоих земельных участков № и № не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, также установлено, что правообладателем земельного участка № Долгой С. В. используется земельный участок площадью 33 кв.м. в границах земельного участка №, а также правообладателем земельного участка № ФИО2 используется земельный участок площадью 4 кв.м. в границах земельного участка №, что также подтверждается чертежом границ земельных участков с площадями наложений (т. 1, л.д.8-12).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № в ФИО35 составляет <данные изъяты> кв.м, и не соответствует площади земельного участка с данным кадастровым номером размером <данные изъяты> кв.м, представленного свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фактические границы участка № на момент обследования не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 16-30)
Земельный участок № с кадастровым номером № состоит из двух участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. Общая граница имеется у земельных участков № с кадастровым № и № с кадастровым номером №, этот земельный участок и рассматривался экспертом. Фактическая площадь земельного участка № кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. и не соответствует фактическим границам земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, размером <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра и кадастровым планом (т.1, л.д.12).
Таким образом, установлено, и подтверждено пояснениями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом 1 инстанции, что по спорным участкам экспертом установлены наложения: фактического земельного участка № на документально зафиксированный участок № по обшей границе длиной <данные изъяты> м., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., а также фактического земельного участка № на документально зафиксированный участок № по общей границе длиной <данные изъяты> м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ограждение (забор) между земельными участками № и № расположено не в соответствии с границами этих же участков, установленных свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участок №) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участок №).
При таких обстоятельствах, мировым судьей достоверно установлен факт наложения спорных земельных участков, не соответствие фактических площадей и границ спорных земельных участков размерам площадей и границ земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки № и №.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (т. 1, л.д.117), ФИО12 (т.2, л.д.105), ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.2, л.д. 123-124), допрошенных при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами, и поскольку из их пояснений следует, что они бывали на земельных участках у ФИО18 и Долгой СВ., видели забор - сетку между участками, однако, по их показаниям невозможно достоверно установить, в каком году, при каких обстоятельствах появился забор между спорными участками, нарушил ли он права смежных землепользователей, суд отнесся к ним критически.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, истца по встречному иску Долгой С.В. о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, каких-либо иных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств, заявителем суду не представлено, координаты точек поворота границ наложения № земельных участков точно определены заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о приведении границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, истцом по встречному иску Долгой С.В., были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика, истца по встречному иску Долгой С.В. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.10.2011 г. суд находит законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.В. Князева