Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнович Валентины Фоминичны к Филинову Николаю Фомичу об устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе Филинова Николая Фомича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филинов Н.Ф. обязан не создавать препятствия в переносе входа (калитки) на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с земельного участка с точками 6,7 на земельный участок 3,6, также ответчик обязан убрать овощные грядки и брус с земельного участка по вышеуказанному адресу с точками 15,16,21,12.
Филинов Н.Ф. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав жалобу тем, что он не участвовал в измерении сторон земельного участка. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>. Выводы суда об обязательстве убрать брус и грядки являются несостоятельными, т.к. земельный участок находится в общем пользовании. Истица достроила дом по точкам 12,21, поэтому со стороны данных точек имеется глухая стена, со стороны участка Юнович В.Ф. движение затруднительно. Представленная истицей схема не позволяет объективно производить реальную картину сложившейся ситуации. В связи, с чем просит решение мирового судьи отменить и принять ново решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Филинов Н.Ф. и его представитель Воробович Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Юнович В.Ф. отказать. Кроме того пояснили, что в месте, где должна быть калитка находится септик, что будет препятствовать проходу, а грядки в таком виде были возведены задолго до возникновения спора между сторонами.
Истица Юнович В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснила, что ранее решением суда определен порядок пользования спорным земельным участком по границам, указанным Филиновым Н.Ф. Однако он сам не соблюдает установленный порядок, поскольку не перенес калитку, ее местонахождение не соответствует установленным в решении суда точкам. Кроме того, там, где должен быть проход ответчик ранее возвел грядки, которые выступают за пределы границ его земельного участка, также имеется брус, который мешает осуществлению ее законных прав владельца земельного участка.
Суд, заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьями 56, 61 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Порядок пользования определен всоответствии с вариантом №, предоставленным ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Филинову Н.Ф. определен земельный участок площадью 150 кв.м. по точкам: 1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,19,20,23,24,25,8,9,13,10. Юнович В.Ф. - земельный участок площадью 152 кв.м. по точкам: 6,7,8,9,4,5,14,15,30,21,22,29,28,27,26., земельный участок площадью 35 кв.м. по точкам 3,4,15,16,17,18,19,20,21,30,12,13,9,6, определен в совместное пользовании Филинова Н.Ф. и Юнович В.Ф., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Имеется схема определения порядка пользования земельным участком по данному адресу изготовленная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Мировым судьей при выезде на земельный участок по адресу: <адрес>, определенный в пользование Юнович и ФИО7 установлено, что калитка расположена на том же месте, на котором была и ранее, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, и не переносилась по точкам, указанным в плане-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО9 как указывает истица Юнович В.Ф. и не оспаривается ответчиком, данная схема-план составлялась без выезда на земельный участок, только по имеющимся у ФИО9» материалам и порядок пользования определен так чтобы у каждого из сособственников была половина земельного участка, гряды на участке, определенным в пользования Филинову Н.Ф. действительно огорожены брусом и выступают на дорожку, которая предназначена для совместного пользования как Филинова Н.Ф. так и Юнович В.Ф.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе плана – схемы (вариант для суда) (л.д. 45), фотографий (л.д. 47,48), калитка, через которую осуществляется вход на земельный участок сторон находится не в соответствии с планом - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО9 и которая была положена в основу определения порядка пользования земельным участком истца и ответчика, и в соответствии, с которым были определен данный порядок. Следовательно, в данном случае нарушаются права Юнович В.Ф. как законного владельца земельного участка, поскольку калитка расположенная не в соответствии с планом мешает ей полноценно использовать часть земельного участка, которая определена ей в пользования, а именно осуществлять посадки на данном участке.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что гряды ответчика, огороженные брусом и выступающие на дорожку совместного пользования чинят препятствия в пользовании Юнович В.Ф. имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, т.к. мешают ей ходить с ведрами, ограничивают ее права в использовании земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Юнович В.Ф. о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в переносе калитки с земельного участка с точками 6,7 на земельный участок 3,6, а так же о возложении на ответчика обязанности убрать овощные грядки и брус с земельного участка по точкам 15,16,21,12 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя относительно того, что истица путает понятия выделение земельного участка и порядок пользование земельным участком, являются необоснованными, поскольку порядок пользования земельным участком был определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены в части устранения нарушений прав собственника, что предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку судом установлено, что действительно Филинов Н.Ф. чинит препятствия в пользовании Юнович В.Ф. имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, т.е. она правомерно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в случае переноса калитки проходу во двор будет мешать септик, так как Филинов Н.Ф. ни ранее, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность прохода в случае переноса калитки.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филинова Николая Фомича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева