Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5» в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявка на ведение счета, условия договора об использовании карты, тарифы ФИО7 по кредитным картам. Тарифами ФИО7 по кредитным картам предусмотрены следующие комиссии: комиссии за обслуживание лимита овердрафта, снятие наличных денежных средств из ATM, направление извещения клиенту по почте. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила комиссии <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данные комиссии ущемляют права потребителя, в связи, с чем просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание лимита овердрафта, снятие наличных денежных средств из ATM, направление извещения клиенту по почте недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную истицей в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу ФИО5» сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО5» в интересах ФИО1 было отказано.
ФИО5» подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, где указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не учел, что ФИО1 обратилась к ответчику с целью получения кредита, ответчиком была предоставлена типовая форма договора, согласно которой истцу открывается текущий счет. Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор содержал условия кредитного договора и договора банковского счета. Просит указанное решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5», Колбин М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5
Представитель ответчика ФИО7 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу находит обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе решение мирового судьи изменить и принять новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда является не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ст.15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРО «Защита потребителей» о возмещении ущерба по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки на открытие и ведение Текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7» был заключен кредитный договор № об использовании карты, выдана карта № и открыт текущий счет №, то есть заключен смешанный договор содержащий как элементы кредитования, так и элементы договора банковского счета. В полях 43-46 данного заявления была полная информация о параметрах кредита с указанием размера лимита овердрафта на момент заключения кредита - <данные изъяты> рублей, минимальном платеже - <данные изъяты> руб., эффективной процентной ставки <данные изъяты> % годовых, имеется подпись ФИО1 в том, что ею до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия получения Кредитов и возврата задолженности по договору, а так же информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на Текущий счет и других платежах, ФИО1 предоставлены Условия договора об использовании Карты и Тарифы Банка по договорам об использовании карты, с которыми она была согласна, а так же иные данные необходимые для осуществления своего выбора кредитной организации (л.д.7)
В соответствии с указанным договором и Тарифами ФИО7 заемщик обязан уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию (плату) за обслуживание лимита овердрафта (процент от лимита овердрафта), при этом ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта при задолженности менее <данные изъяты> руб. не взимается. Кроме того, плата за направление клиенту ежемесячного извещения по почте не взимается. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах составляет 5% от суммы снятия.
Вместе с тем, согласно выписки по счету ФИО1, предоставленной ответчиком, со счета ФИО1 по данному договору производились списание комиссии за обслуживание лимита овердрафта БК в размере <данные изъяты> рублей, списание комиссии за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты> списание комиссии за снятие наличных денежных средств из ATM в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103-108).
При таких обстоятельствах, поскольку ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании недействительными пункта кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованными.
При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения кредитного договора) истцом уплачена сумма комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты>), что подтверждается расчетом Банка по уплате задолженности заемщиком по договору. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность удержания указанных комиссий, так как согласно представленным Банком Тарифам комиссии за направление извещения клиенту и за обслуживание лимита овердрафта при задолженности менее <данные изъяты> руб., не взимаются.
Вместе с тем, требования истца о взыскании комиссии за снятие денежных средств из АТМ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО7 заключили кредитный договор, данный договор сторонами не оспорен, признается действительным, т.к. отражает реальные намерения сторон, кроме того, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка является банковской услугой, а комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, взимаемая с истицы, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимая платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 198-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО1 за обслуживание лимита овердрафта в размере, за направление извещения клиенту по почте, с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на момент подачи иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом суд признает правильным, не был оспорен представителем ответчика, за исключением суммы в размере <данные изъяты> руб., пользование которой судом признано правомерным, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.).
Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета.
Кроме того, поскольку в защиту интересов ФИО1 в суд обратилась Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей», которая и представляла его интересы в суде, то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общества. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя - организации составляет <данные изъяты> коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя, - изменить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возврат комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход государства штраф в размере <данные изъяты>, 50 % от которого в размере <данные изъяты> перечислить ФИО5».
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя - оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева