Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.
ФИО10» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав жалобу тем, что ответчик ФИО1 был признан виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Поскольку данное лицо состояло в трудовых отношениях с ФИО14» в должности водителя, однако в нарушение закона об ОСАГО не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 является ФИО4, который передал данный автомобиль по договору аренды ФИО14 в связи, с чем просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Тарасевич Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО14» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца,огласив и исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. 9 мая, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2A.M., водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителем ФИО8 оглы, управлявшим автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2A.M. Гражданская ответственность данного транспортного средства была застрахована в ФИО18», которое было реорганизовано путем присоединения к ФИО10, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим: ФИО8 оглы в размере <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2A.M., передано арендатору ФИО14» во временное пользование, что подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д. 152,153, 154 т.1). При таких обстоятельствах, согласно закону об ОСАГО, ФИО14 на момент ДТП владело и пользовалось указанным автомобилем на законных основаниях.
При этом согласно представленных копии трудовой книжки, копии трудового договора на имя ФИО1 последний был трудоустроен в ФИО14» в качестве водителя в транспортный цех с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 - 137, 138 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию на основании путевого листа, оформленного ФИО14» на его имя на управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО10» о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчиков ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку возложение ответственности по закону об ОСАГО на лицо которое на законных основаниях распорядилось транспортным средством путем отчуждения его во временное владение и пользование на основании договора аренды не предусмотрено. Также отсутствуют законные основания и для возложения ответственности в порядке регресса на ФИО1 как на лицо, которое в силу исполнения своих должностных обязанностей управляло транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполняя свою трудовую функцию по трудовому договору. Поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, т.е. работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, однако исковых требований к ФИО14» истцом не заявлено.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную ФИО10» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева