АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Князевой О.В.
с участием представителя истца ООО «Жилкомцентр» - Жиленко С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Жилкомцентр» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи зарегистрированными и проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе от 17.01.2012 года исковые требования ООО «Жилкомцентр» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Жилкомцентр» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой проживают и состоят на регистрационном учете ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, однако заключение не является основанием для прекращения обслуживания данного дома, так как граждане, прописанные в нем, продолжают проживать до предоставления им со стороны администрации Свердловского района г. Красноярска другого жилья взамен занимаемого. Те наниматели, которые переехали в предоставленные им жилые помещения взамен ветхого снимаются с предыдущего регистрационного учета и лицевые счета по ним закрываются, соответственно прекращается начисление жилищно-коммунальных услуг. Однако ФИО2 и члены ее семьи, не желая переезжать в жилое помещение, предоставляемое ей взамен ветхого, в судебном порядке решают вопрос о предоставлении другого, наиболее подходящего им жилья. В тоже время они продолжают состоять на регистрационном учете в квартире № дома № по <адрес>, где ФИО2 по-прежнему является нанимателем, соответственно на них производятся начисления жилищно-коммунальных услуг, установленных в договоре на управление многоквартирным домом по соглашению с администрацией Свердловского района г. Красноярска. Указанные обстоятельства установлены и подтверждены кассационным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2011г. Начисление платы за содержание и ремонт жилого дома № по <адрес> производится в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами РФ, органов местного самоуправления, с учетом физического износа и технических характеристик данного дома. Обслуживание дома № по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг и нормативно-правовыми актами местного самоуправления, в необходимых объемах.
В судебном заседании представитель истца Жиленко С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в размере, заявленном в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку, в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, и залития квартиры ответчиков водой, проживать в ней стало невозможным, и ответчики арендовали жилое помещение для проживания. Дом по <адрес> является неблагоустроенным бараком, в нем отсутствуют отопление, вода, септик. Поскольку с ноября 2010 года ответчики в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, зарегистрироваться в ином жилом помещении они не имеют возможности, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица – администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным с оставлением без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По ч.ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. ст. 156-157 ЖК РФ, определяется исходя из показаний приборов учета или из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а размер платы за жилье (по договору социального найма) из размера занимаемой жилплощади.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 состоят на регистрационном учете в квартире по <адрес> которая предоставлена ответчикам на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Приложением № к Постановлению администрации города Красноярска от 6 октября 2011 г. № 393 "Приложение 1 к муниципальной адресной программе Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске" на 2010 год планируемые сроки начала и конца переселения жителей дома № по <адрес> 2011 года. Однако, после пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> расположенной над квартирой ответчиков, их квартира была залита водой и стала непригодна для проживания, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры, составленным ООО «Жилкомцентр» по обращению жителей (л.д. 51). Согласно акту, составленному инженером ОТН ООО "Жилкомцентр" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, на входной двери отсутствует запорное устройство, в квартире сильное захламление, отопительная печь отсутствует, система водоснабжения и туалет также в квартире отсутствуют, что свидетельствует о длительном не проживании в данном помещении и об отсутствии каких-либо коммунальных услуг.
Выводы мирового судьи о том, что взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а именно: до случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара, после которого проживание в квартире ответчиков по адресу: <адрес> стало совершенно не возможным, восстановительный ремонт в квартире не проводился, так как ответчики были в состоянии переселения под снос, ожидали предоставления другого жилья, обстоятельно мотивированы в судебном решении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Расчет задолженности ответчиков перед ООО «Жилкомцентр» за жилищные и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. произведен верно, исходя из начисленной ответчикам суммы в период проживания, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам (л.л. 7).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что, поскольку ответчики продолжают состоять на регистрационном учете в квартире № дома № по <адрес>, где ФИО2 по-прежнему является нанимателем, соответственно на них производятся начисления жилищно-коммунальных услуг, установленных в договоре на управление многоквартирным домом по соглашению с администрацией Свердловского района г. Красноярска, начисление платы за содержание и ремонт жилого дома № по <адрес> производится в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами и нормами, установленными нормативно-правовыми актами РФ, органов местного самоуправления, с учетом физического износа и технических характеристик данного дома, обслуживание дома № по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг и нормативно-правовыми актами местного самоуправления, в необходимых объемах, а также представленные в суд апелляционной инстанции договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, заключенный между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Винтех» (л.д. 121-128), в том числе дома № по <адрес> (л.д. 131); договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, заключенный между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (л.д. 162-164, 174-176), график вывоза ТБО и КГМ по Свердловскому району (л.д. 165-172), перечень мест с указанием адресов для вывоза твердых бытовых отходов (л.д. 177-181); график сбора и вывоза КГМ (л.д. 182-185); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (л.д. 186, 187), не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны истца - ООО «Жилкомцентр» не представлено доказательств фактического оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг, за которые начислена оплата.
Кроме этого, регистрация ответчиков по адресу: <адрес> не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, без предоставления доказательств фактического оказания ответчикам жилищных и коммунальных услуг, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает возникновение прав и обязанностей ответчиков по уплате коммунальных услуг.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на кассационное определение Красноярского краевого суда от 26.10.2011г. как на судебный акт, имеющий преюдициальное значения для рассмотрения данного спора является несостоятельной, не соответствующей нормам действующего законодательства.
Таким образом, при разрешении данного гражданского дела мировым судьей верно были определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, а также то, что мировым судьей при разрешении спора по существу, не допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска обоснованным, законным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомцентр» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.В. Князева