АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Князевой О.В.
с участием истца – Кузина В.Н.
представителя ответчика – Худякова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Прокопьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Николаевича к ООО «ПЛАСТИКА+» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Кузина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.08.2011 года и дополнительное решение от 30.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кузин В.Н. обратился с иском к ООО «Пластика+» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик изготовил и установил изделия из ПВХ профиля (окна), а истец оплатил сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик не исполнил условия договора, нарушив технологию, установив окна за один день, тогда как по технологии срок изготовления два дня. При приемке работ истец указал недостатки в акте приема-передачи. Недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для ремонта изделий (окон) № и №, в размере <данные изъяты>., поскольку указанные изделия выполнены некачественно, и неустойку за просрочку в устранении дефектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы за оформление искового заявления <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе от 09.08.2011 года и дополнительным решением от 30.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузина В.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, Кузин В.Н. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение мирового судьи, и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судья не вник в суть дела.
В судебном заседании истец Кузин В.Н., апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 06.05.2009 года и апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2010 года, согласно которым было установлено, что ответчик ООО «Пластика+» некачественно изготовили и установили оконные блоки. Два из четырех блока не пригодны к использованию, в связи с чем, их стоимость в размере <данные изъяты> руб. взыскана в его пользу. Также судом было установлено, что два оконных блока № и № также имеют недостатки, для устранения которых необходимо понести расходы. Стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма установлена на основании прейскуранта цен на работы по устранению недостатков ФИО6 Просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Пластика+» в его пользу <данные изъяты> руб. – пеню за просрочку устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета – 47 000 руб. (цена заказа) х 3% (пеня в день) х 10 дней (период просрочки), <данные изъяты> руб. – стоимость устранения дефектов изделия № и №, <данные изъяты> руб. – пеня 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «ПЛАСТИКА+» - Худяков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, в связи с их необоснованностью, суду пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 71 по Свердловскому району г. Красноярска от 09.08.2011 года и дополнительное решение от 30.11.2011г. являются законными. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также на оснований норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик вправе своими силами устранить недостатки изделий, так как на них распространяется гарантийный срок, однако истец в ООО «Пластика+» не обращался, недостатки, выявленные истцом при приемке работы ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в разумный срок, в течение 10 дней, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал акт приема-передачи откосов к изделиям ПВХ, претензий по качеству изделий ПВХ и выполненных работ, истец не предъявлял. Просит суд оставить решение, дополнительное решение без изменения, а жалобы Кузина В.Н. без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение и дополнительное решение мирового судьи законными, с оставлением без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 353 от 09.12.2010г.) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ-профиля в квартире № по <адрес>. Согласно п. 2 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.3 срок выполнения работ по установке изделий из ПВХ-профиля определяется исходя из объема работ. В соответствии с п. 4.7 договора, отделка откосов, осуществляемая «исполнителем», производится в течение 2-х рабочих дней после установки окон. Приемка изделий и работ по монтажу осуществляется заказчиком немедленно по окончанию работ по монтажу, и оформляется актом приема-передачи изделий и монтажных работ, который подписывается обеими с сторонами, что предусмотрено п. 5 договора. (л.д.4-7).
Кузиным В.Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и чеками на общую сумму 47 000 руб. (л.д. 4, 11).
Ответчиком, принятые по договору обязательства, исполнены, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при приемке работ в акте приема-передачи откосов к изделиям ПВХ истец указал замечания и отразил невыполненные работы. Недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом указано в данном акте и акт подписан Кузиным В.Н. (л.д.10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком недостатки работ были устранены в разумный срок, в течение 10 дней, в связи с чем, требования потребителя были исполнены ответчиком в полном объеме, и нарушений прав потребителя при этом не установлено. Мировым судьей также верно установлен тот факт, что потребителем не устанавливался срок для устранения недостатков, а учитывая характер работ и объем (установка изделия из ПВХ профиля в количестве четырех штук), недостатки были устранены в разумный срок. В связи с чем, требования истца о взыскании пени за просрочку устранения недостатков, в размере 14 100 руб. не подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик установил гарантию на изделия ПВХ - в течение 5 лет. Гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек, договор от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела, сторонами не расторгнут. Поскольку выявленные недостатки по указанным истцом изделиям № и № являются устранимыми, что подтверждается апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 06.05.2009г. (л.д. 88-89), ответчик готов устранить выявленные недостатки, в рамках принятых на себя обязательств по договору, мировым судьей верно установлено, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей – нет. В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании пени, рассчитанной истцом от суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
Доводы истца Кузина В.Н. о том, что у ответчика отсутствуют специалисты соответствующей квалификации, в связи с чем, с просьбой об устранении выявленных недостатков изделий № и № он обратился в ООО «БФК-Енисей», которые и определили стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными. Доказательств невозможности устранения выявленных недостатков силами ответчика суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выявленные им недостатки ответчиком были фактически до конца не устранены, со ссылкой на судебную экспертизу, проведенную в последующем при судебных разбирательствах дел по его искам к ответчику, и правомерно отвергнутыми мировым судьей как не относящиеся к предмету спора. Решением от 23.06.2009г. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска были удовлетворены требования Кузина В.Н. к ООО «ПЛАСТИКА+» о защите прав потребителей по факту того, что в 2009г. при эксплуатации окна треснуло стекло (л.д.22). Кроме того, апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Кузина В.Н. к ООО «ПЛАСТИКА+» которым с ООО «Пластика+» в пользу Кузина В.Н. взыскана стоимость изделий и услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., было изменено, и с ООО «ПЛАСТИКА+» в пользу Кузина В.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, а также то, что мировым судьей при разрешении спора по существу, не было нарушений применения норм материального и процессуального права, правильно были определены юридически значимые обстоятельства для дела, суд считает решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска обоснованными, законными и не подлежащими изменению либо отмене, а апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.08.2011 года и дополнительное решение от 30.11.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.В. Князева