АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
при секретаре - Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора Банку истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано в пользу истца – <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, неустойка в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО10 государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, представитель ФИО11 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 апреля 2012 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО13 как кредитор, обязался предоставить истцу, как заемщику, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, за который взимается единовременно комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13), а истец-заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Для получения кредита, истец вынуждена была в момент выдачи ей заемных средств, согласится на удержание из суммы одобренного банком кредита комиссии выдачу банком кредита, в связи с чем, истцом фактически получена сумма <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей, поскольку данная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Также суд согласен с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, с применением ст. 333 ГК РФ.
Обоснованным является решение мирового судьи и в части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, определен мировым судьей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует принципу разумности и справедливости, установленному ст.1101 ГК РФ.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, также определен мировым судьей с учетом принципа разумности.
Законным является решение мирового судьи и в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, и они не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.В. Князева