АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Князевой О.В.
при секретаре Мальцевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу ФИО6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена обязанность истца оплачивать комиссию за обслуживание кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., всего за обслуживанием кредита истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Данное условие кредитного договора считает незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права истца как потребителя. На основании чего, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности гражданского дела отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку согласно п. 2.14 Общих условий, все споры, возникшие из кредитного договора, рассматриваются судом по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 25.04.2012 года об отказе в направлении дела по подсудности является законным.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска в суд истец Мордовин С.Н. проживает по адресу: г. <адрес>, что подсудно мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, кроме того, истец основывает свои требования на нормах закона «О защите прав потребителей», предоставляющего право истцу альтернативную подсудность, в том числе, и по месту своего жительства, следовательно, мировой судья обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Князева