<данные изъяты> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Искра 2000» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО11» с требованием о взыскании с ответчика в равных долях убытков в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт квартиры, судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости проведенной истцами экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком чердачного помещения в жилом 16-ти этажном <адрес> в <адрес>, расположенную на 15-16 этажах в данном доме и принадлежащую истцам на праве собственности, ежегодно, на протяжении трех лет подтопляет с чердачного помещения, которое является общим имуществом вышеназванного многоквартирного жилого дома. В результате подтопления в квартире истца имеются: повышенная влажность, конденсация влаги и плесень на стенах, что приводит к возникновению парникового эффекта, следы протечек на стенах и потолках, частичное отслоение обоев и штукатурки, размер ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из состава истцов ФИО3, просит взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате стоимости оформления доверенности, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт квартиры, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> рублей, по оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ФИО11» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО19 расходы по оплате стоимости услуг при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО11 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, требования мотивированы тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и вина ФИО11 в причинении ущерба истцу, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе не установлена причина конденсата на стене в квартире истца, нарушение при строительстве СНиПов, кроме того, выводы эксперта голословны, не нашли подтверждения в судебном заседании, а в назначении повторной строительной экспертизы судом ответчику было отказано.
В судебном заседании представители ответчика ФИО11 председатель Трофимова Х.Я., Косс С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в полном объеме. Суду пояснили, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства как отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 Кроме того, считают, что надлежащим образом и своевременно осуществляли ремонт жилого дома. Истец, как собственник квартиры обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Считают, что надлежащим ответчиком является строительная организация, осуществившая строительство данного дома, поскольку именно она передала квартиру ФИО1 со строительным браком, в результате чего имеет место наличие конденсата на стене в квартире истца. Считают, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу экспертной организации.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.
Представитель истца Саплёва Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО11 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию чердачного помещения в жилом 16-ти этажном <адрес> в <адрес>, которое является общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома. В результате чего, в квартире ФИО1 на стенах имеется подтекание и постоянно скапливается конденсат, вследствие чего, отслаивается штукатурка и отстают обои. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, которая установила причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и возникшим ущербом в квартире истца. Кроме того, ответчики уклонились от проведения повторной экспертизы, назначенной в рамках данного дела в апелляционной инстанции. Также суду пояснила, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласна, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В судебное заседание ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7, ФИО8 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии сост. 238 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основаниип.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подп.1,4 п.1 ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества и выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять им услуги.Таким образом, как следует из толкования вышеназванных в их взаимосвязи ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, технические этажи, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу с п. 4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: в состав общего имущества включаются: п.2 - крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), п.10- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, соблюдениеправ и законных интересов собственников помещений; п. 16 - надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управлении многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, п. 28- собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном; п. 42 - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № предписано: 3.3.1. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;3.3.5. входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, 4.ДД.ММ.ГГГГ. участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять; 4.ДД.ММ.ГГГГ. увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту, после устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования; стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять; 4.ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.8). Согласно техническому паспорту жилого помещения вышеуказанная квартира истца является двухуровневой и расположена на 15-16 этажах многоквартирного дома № № по <адрес>, годом завершения строительства многоквартирного дома является ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.41, 94).
В данном многоквартирном доме собственниками жилых помещений создано ФИО11 которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на налоговый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.84-92). Председателем правления ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО4 и принята на работу на должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).
Таким образом, судом установлено, что исходя из положений ст. 135,161 ЖК РФ ФИО11» является непосредственным органом управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является членом ФИО11 и договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключал, однако осуществляет плату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и без задолженности, что подтверждено показаниями представителей ответчика, следовательно, стороны находятся в фактических договорных отношениях как по оплате жилищно - коммунальных услуг со стороны истца, так и по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> со стороны ответчика (т.1 л.д.92).
Поскольку стороны состоят в гражданско – правовых отношениях, на которые распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истцу как потребителю должны быть оказаны услуги надлежащего качества, в том числе и по капитальному ремонту жилого дома.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что квартиру истца № в многоквартирном <адрес> в <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтопляло по причине проникновения воды с чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт которого обязано производить ФИО11
Судом установлено, что причинами подтопления квартиры истца, является ненадлежащее обслуживание и содержания ответчиком дома по указанному адресу. Указанные обстоятельства нашли подтверждения в зале судебного заседания и не противоречат исследованным материалам гражданского дела.
Кроме того, из акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля КК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения № <адрес>. Наличие следов протеков на стенах и потолках жилого помещения, отслоение штукатурки, окрасочного слоя и обоев от поверхности поврежденных конструкций. Возможной причиной образования протечек может являться нарушение температурно – влажностного режима в помещении технического этажа неудовлетворительное техническое состояние конструкций (л.д. 19, т. 1).
Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора, выданного ФИО11» следует, что ответчику предписано организовать мероприятия для установления причин ухудшающих техническое состояние жилого помещения. (л.д. 21, т.1).
Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность собранных доказательств, приходит к выводу, что факты неоднократного протекания воды в квартиру ФИО1 с чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес>, также некачественного оказания ответчиком услуг истцу, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе и невыполнение работ по утеплению межпанельных швов нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ненадлежащее содержание ответчиком ФИО11 общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> – чердачного помещения, подтверждается также заключением судебно строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству истца (т.2 л.д.2-7), из которого следует, что причиной протекания воды в квартиру истца ФИО1 №, расположенной по <адрес> в <адрес> являются нарушения СНиПов II - 26-76 «Кровля» при выполнении кровельных работ, при выполнении кровельных работ на чердачном помещении скапливается вода, которая впоследствии проникает в квартиру истца.
Кроме того, по ходатайству представителей ответчика ФИО11» определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно – техническая экспертиза. Вместе с тем, сторона ответчика уклонилась от оплаты указанной экспертизы, а, кроме того, препятствовала доступу на чердак, в результате чего назначенная экспертиза не была проведена и материалы дела были возвращены в суд.
Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости проведения повторной строительно – технической экспертизы являются необоснованными, поскольку ФИО11 была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту, представлять документы и факты, относительно причин протекания воды в квартиру истца, однако по сообщению эксперта ФИО9 ФИО11 своими действиями затягивало время производства назначенной судом экспертизы и чинило препятствия по доступу на чердак для дачи экспертного заключения, что является злоупотреблением процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО19», поскольку данная организация является специализированной, лицензированной организацией, при проведении экспертизы было обеспечено участие представителей ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, которые не содержат неясностей и противоречий.
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 при подтоплении его квартиры и последствия подтопления по объему и содержанию подтверждается отчетом Аудиторская компания ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-45), согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО1
Доводы представителя ответчика относительно того, что мировым судьей в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание компенсации морального вреда, однако в резолютивной части моральный вред не взыскивается, в связи, с чем решение подлежит отмене являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> принято дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ о взыскании с ФИО11» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены как фактические обстоятельства, так и дана верная оценка имеющимся доказательствам по делу, правильно применены номы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы ФИО11 том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил причинно – следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и негативными последствиями в виде ущерба причиненного квартире истца, а также неправомерно возложил бремя судебных расходов, являются не обоснованными, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы расходы по оценке стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается оплаченными счет-фактурами, по оплате понесенных истцом расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскана в пользу ФИО37» оплата стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования ФИО1
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11» - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева