Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО12» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в удовлетворении исковых требований ФИО12» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
ФИО12 обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав жалобу тем, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО6 Н.Е. ФИО12» выплатило потерпевшему по ДТП ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, следовательно, истец приобрел право потерпевшего ФИО8 обратиться в суд за возмещением вреда. Поскольку на момент ДТП ФИО6 Н.Е. является несовершеннолетней, то ответственность должна быть возложена на законных представителей – родителей. Кроме того, судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к ответственности образовательного учреждения школы № <адрес>. В связи, с чем считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебное заседание представитель ФИО12» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Верба Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснила, что ее дочь ФИО6 Н.Е. возвращалась домой со школы на школьном автобусе, который остановился на остановке и осуществлял высадку детей. Дочь ФИО5 также вышла из автобуса и по пешеходному переходу начала переходить дорогу, в этот момент ее сбил автомобиль Шкода Октавия № под управлением ФИО8 После удара ее обнаружили в кювете возле дороги одноклассники, сама девочка ничего не помнит.
Ответчик ФИО6 Е.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения ответчика Верба Е.В. считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика,огласив и исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 103 ГК РФ, предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час на <адрес> в <адрес> водитель ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> наехал на пешехода несовершеннолетнюю ФИО6 Н.В., в отношении водителя нарушений правил ПДД не установлено, в отношении несовершеннолетней ФИО6 Н.Е. производство по административному делу прекращено, в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность. При этом в административном материале имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью после травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: «<данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства ПРФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, фотографиями с места ДТП, в том числе фотографией школьного автобуса гос.номером А841АМ, указанием, что на данном автобусе перевозятся дети (л.д.49-99). Согласно свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями несовершеннолетней ФИО6 Н.В. являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 100).
Согласно копии страхового полиса ФИО12» № № транспортное средство <данные изъяты> застраховано ФИО8 от ущерба и угона на сумму <данные изъяты> рублей, страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), транспортное средство в данном ДТП получило ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), стоимость ремонта транспортного средства, согласно заключения-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, итоговая сумма после вычета составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-19). Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приняло решение о выплате страхового возмещения ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 14), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение за ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> по страховому полису № № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 Е.В., в интересах несовершеннолетней ФИО6 Н.Е.и ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому ответчик выплачивает истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, истица отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено (л.д.24).
Ответчиками представлена справка подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучается в школе № в5 «А» классе,подвоз ребенка в школу и со школы осуществляется на школьном автобусе (л.д.106). Из педагогической характеристики на учащуюся 5А класса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ребенок характеризуется исключительно положительно, имеет прочные знания по школьным предметам, успешно выполняет творческие работы, посещает театральную студию (л.д.107) из чего судом делается вывод о том, что родители несовершеннолетней ФИО4 Е.А. и ФИО6 Е.В. занимаются воспитанием дочери и ими были приняты все меры, чтобы ребенок не попал в ДТП, поскольку подвоз ребенка в школу и возвращение из школы осуществляется на школьном автобусе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вины родителей несовершеннолетней ФИО3, в причинении несовершеннолетней ФИО3 ущерба транспортному средству не установлено. Кроме того, согласно информации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, на запрашиваемом участке улично – дорожной сети <адрес> в районе <адрес> предусмотрен рядом с остановкой общественного транспорта нерегулируемый пешеходный переход, по которому и двигалась ФИО6 Н., переходя дорогу от общественной остановки, где остановился школьный автобус. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий места происшествия следует, что в действиях ФИО6 Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она в соответствии с ПДД двигаясь от остановки по направлению к дому, дошла до пешеходного перехода, и осуществляла переход автодороги, где и была сбита автомобилем под управлением ФИО8, который в нарушение ПДД не снизил скорость перед пешеходным переходом вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив совершил маневр путем обгона школьного автобуса, двигавшегося в попутном направлении. Также согласно исследованных судом материалов административного дела школьный автобус в соответствии с Правилами дорожного движения имел все необходимые разметки и указание на то, что данное транспортное средство осуществляет перевозку детей, знак «Дети» был прикреплен со всех сторон школьного автобуса. Однако водитель ФИО8, предвидя наступления неблагоприятных последствий, с учетом того, что он видел, что школьный автобус, который осуществляет высадку детей, не предпринял мер к остановке автомобиля перед пешеходным переходом, в результате чего совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО6 Н.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами административного дела № (2) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения в районе <адрес>, фотографиями с места происшествия, приобщенными к материалам данного гражданского дела.
Таким образом, поскольку в судебном заседании вина ФИО6 Н.Е. не установлена, следовательно, родители несовершеннолетней – ответчики ФИО6 Е.В., ФИО6 Е.А. не могут являться субъектами гражданско – правовой ответственности, т.е. на них не может быть возложена ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.за транспортное средство <данные изъяты>.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО12». При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
Доводы представителя истца относительно того, что мировым судьей не был решен вопрос об ответственности образовательного учреждения школа № <адрес>, что повлияло на вынесение неправомерного решения судом, являются необоснованными, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, а ФИО12» никаких требований к указанному лицу не предъявляло, ходатайств о привлечении образовательного учреждения в качестве соответчика либо третьего лица также не заявляло.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12», - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева