Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 сумму за некачественный телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. В возмещении расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ФИО7 штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО7» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
ФИО7» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав жалобу тем, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон. Впоследствии данный телефон был сдан ФИО1 на проверку качества в авторизированный производителем сервисный центр ФИО13». При вскрытии установлено, что имеются следы липкой маслянистой или мыльной жидкости по краю сенсорной панели и дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, не обращаясь к ответчику, сдал телефон на экспертизу в ГП «Товарных экспертиз», по результатам экспертизы было установлено, что телефон имеет дефект производственного характера – неисправность сенсорной панели. Считает, что суд не правомерно взыскал с ответчика стоимость экспертизы, произведенной истцом до обращения с требованиями к ФИО7. Кроме того, расходы на представителя являются завышенными. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. С учетом вышеизложенного просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФИО7» Кущева Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку оснований не доверять первоначальной экспертизе, проведенной в ФИО13», где был выявлены следы липкой жидкости, которые впоследствии могли быть устранены потребителем не имеется. В связи, с чем возложение ответственности на ФИО7 является неправомерным.
Представитель истца Пузырева Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснила, что проводилось две экспертизы, которые выявили производственный дефект сенсорной панели, следов подтеков от жидкости не установлено.
Суд, заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ФИО7» сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями кассового чека и товарного чека № (л.д. 11). В последующем данный телефон как не исправный с целью «диагностики и выявления причин подтвержденных неисправностей» был сдан в ФИО13», согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, т.к. обнаружены по краю сенсорной панели и дисплея, на корпусе следы маслянистой или мыльной жидкости (л.д.9). Не согласившись с данным актом, ФИО1 передал телефон <данные изъяты> в ГП КК «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы качества данного телефона, за что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12-13), согласно заключения экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>, производства NokiaCorp, Венгрия, представленный на экспертизу имеет дефект производственного характера - неисправность сенсорной панели, нарушений правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено (л.д. 19-20). Со ссылкой на данное заключение экспертизы претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО7» возврата уплаченных денежных средств за некачественный телефон <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., приложив к данному заявлению копии соответствующих документов (л.д.7). Однако ответчиком ФИО7 было отказано ФИО1 в его претензии.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при тестировании сотового телефона установлено: не работает сенсорная панель, при детальном осмотре сотового телефона установлено, что следов попадания жидкости не обнаружено, механических повреждений не обнаружено, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что сотовый телефон <данные изъяты>, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет неисправность - не работает сенсорная панель. Данная неисправность является дефектом производственного характера. Попадание влаги или иной жидкости могло повлиять на работоспособность сенсорной панели телефона, однако следов попадания жидкости не установлено. Следы на фотографиях, сделанных специалистами ФИО13», представленных в материалах дела, не являются следами от воздействия жидкости. Данные следы являются следствием использования двухстороннего скотча, с помощью которого крепится сенсорное стекло (л.д.90-91).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотовый телефон <данные изъяты> приобретенный ФИО1 в ФИО7 имеет производственный дефект, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, при этом не было установлено нарушений правил неправильной эксплуатации телефона, в связи, с чем с ответчика правомерно взыскана стоимость некачественного товара сотового телефона <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую он оплатил, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО1 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева