ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,
по частной жалобе ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> о направлении дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченной ею суммы за предоставление кредита; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5» был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кроме того ею было уплачено <данные изъяты> руб. за открытие самого ссудного счета. Незаконным удержанием указанной суммы истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и также просит взыскать с ответчика. Также она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.и неустойку в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности гражданского дела отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО5» просит определение суда отменить, поскольку согласно п. 2.14 Общих условий, все споры, возникшие из кредитного договора, рассматриваются судом по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Проверив представленные материалы, определение судьи, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении дела по договорной подсудности является законным.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска в суд истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> что подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес>, кроме того, истец основывает свои требования на нормах закона «О защите прав потребителей», предоставляющего право истцу альтернативную подсудность, в том числе и по месту своего жительства, следовательно, мировой судья обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331-335, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева