Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Богдевич Н.В.
при секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО2
представитель третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетвори исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность бухгалтера в <данные изъяты> ГУФСИН РФ по <адрес>. В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. ревизии была выявлено, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность по подотчету в сумме <данные изъяты> руб. По результатам ревизии ей предложено было погасить задолженность, числящуюся за ФИО2 споследующем возвращением ей сумы, которую она погасит. Однако, после того, как она погасила задолженность, числящуюся за ФИО2, руководство колонии отказалось ей возвращать выплаченную за ФИО2 сумму. По мнению руководства <данные изъяты> она должна выплаченную сумму требовать от ФИО2 Факт внесения <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией к приходно - кассовому ордеру. Внесенную мною сумму ФИО2 необоснованно сберег, не имея на то никаких законных оснований, поскольку именно он, как подотчетное лицо, обязан был возвратить полученную в подотчет сумму. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Также считает незаконным выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд не рассмотрел довода истца о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права с даты ответа ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, не был пропущен ФИО1на право обращение в суд. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании второй инстанции истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ее представитель был извещен надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истица ФИО1 и ее представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 представитель третьего лица – ФБУ ГУФСИН России по <адрес> в лице ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это законностью вынесенного судом первой инстанции решения.
Представитель третьего лица - ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд с ними соглашается.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено. что истица ФИО1, согласно записи в трудовой книжке и приказу от ДД.ММ.ГГГГ служила в уголовно - исполнительной системе в должности заместителя главного бухгалтера исправительной колонии № до ДД.ММ.ГГГГ
В то же время в органах внутренних дел и уголовно - исполнительной системы служил до ДД.ММ.ГГГГ г. в должности заместителя начальника колонии по тылу <данные изъяты> ГУИН России по <адрес> ФИО2
В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера ФГУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> входило составление журналов - ордеров №, №, осуществление контроля за выдачей и учетом материальных ценностей на производственных участках, цехах в учреждении, учет по недостачам и хищениям.
Свои должностные обязанности заместитель главного бухгалтера ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что признала в суде и что подтверждено Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно Акту документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что заместителем главного бухгалтера систематически сокрывалась дебиторская задолженность по подотчетным лицам, допускалось списание сумм с подотчетных лиц без подтверждения авансовыми отчетами, нарушались сроки предоставления авансовых отчетов, их обработка и разноска по учетным регистрам. Установлена сокрытая дебиторская задолженность.
Как поясняла в суде ФИО1, признавая свои ошибки в работе и с целью сохранения рабочего места, она внесла в кассу учреждения около <данные изъяты> тыс. руб., в том числе она внесла в кассу за ФИО2 имевшуюся за ним дебиторскую задолженность по его подотчету в сумме <данные изъяты> руб., что подтвердила представленной в дело квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО2 возврат подотчетной суммы <данные изъяты> руб.По объяснению истицы, подтвержденному копией ее заявления на имя начальника ИК -<данные изъяты> ФИО7, внести недостающую по подотчету ФИО2 ей разрешил начальник колонии ФИО7
Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что ФИО1 добровольно погасила ущерб, причиненный <данные изъяты> в виде дебиторской задолженности подотчетных лиц. Причиной образования дебиторской задолженности, как установил Емельяновский районный суд, явилось то, что ФИО1 утратила или не истребовала от подотчетных лиц авансовые отчеты, в результате чего по вине ФИО1 образовалась дебиторская задолженность в <данные изъяты>,погашенная ею в добровольном прядке. Данный вывод районного суда так же имеетпреюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те желица.Установленные обстоятельства не доказываются вновь.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из того, что <адрес> районным судом установлено, что дебиторскаязадолженность образовалась по вине ФИО1, которая утратила или неистребовала от подотчетных лиц авансовый отчет, а не самих подотчетных лиц, в томчисле и ФИО2, суд полагает, что ФИО1, внося в кассу Исправительной колонии № вместо ФИО2 <данные изъяты> руб., действовала без законных оснований, при отсутствии у ФИО2 обязательства по возврату выданных ему в подотчет денежных средств.
Кроме того, ей, как заместителю главного бухгалтера, был известен порядок взыскания с подотчетных лиц недостачи вверенных товаро - материальных ценностей. Она обязана была сообщать о невозвращенных подотчетными лицами суммах руководству ИК -7 и принимать меры по погашению задолженности.
Однако, вопреки установленному порядку, ФИО1, преследуя свои интересы, сохраняя за собой рабочее место, без первичных кассовых документов, подтверждающих, что подотчетное лицо ФИО2 имеет дебиторскую задолженность перед исправительной колонией, в нарушение прав подотчетного лица, в нарушение Правил организации и ведения бюджетного учета, запрещающих внесение в кассу неиспользованного аванса без авансового отчета, утвержденного руководителем, внесла <данные изъяты> руб. в кассу учреждения, произвольно указав в квитанции, «возврат подотчетных сумм от ФИО2».
Судом первой инстанции, правильно признано доказанным того обстоятельства, что истица знала об отсутствии у ФИО2 обязанности по возвращению выданных ему в подотчет сумм, как на момент проведения ревизии так и ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была внесена сумма вместо ФИО2, который уже был уволен из ГУФСИН, при увольнении у него проверялось наличие непогашенной задолженности по суммам, полученным в подотчет. Недостач не выявлено, что подтверждается приказом об увольнении с работы и тем порядком, увольнения подотчетных лиц с подписанием обходного листа, который был установлен в <данные изъяты>7.Оснований не доверять показаниям ответчика, что при увольнении ему был подписан обходной лист, у суда нет, т.к. наличие обходного листа, подписанного бухгалтерией исправительной колонии №, допускает и не отрицает истица, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде, он утрачен.
Доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, о том, что задолженность у ФИО2 перед <данные изъяты> имелась, не основан на установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах по делу, опровергается представленными по делу доказательствами, не основан на выводах ревизии, проведенной после увольнения ФИО2 из системы ГУФСИН. В акте ревизии нет указаний на то, что задолженность ФИО2 перед колонией составила <данные изъяты> руб.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8 показала суду, что недостачи за ФИО2 при проведении ревизии, которая проводилась ею, не выявлено. Список должников, которым оперирует истица, где значится, якобы за ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., ею заместителю главного бухгалтере не выдавался, список не подписан членами ревизионной группы, в связи с чем является недостоверным. Движение денег подтверждается первичными кассовыми документами, т.е. расходным кассовым ордером и авансовым отчетом, подписанным материально -ответственным лицом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что представленный истицей список должников, якобы имеющих на момент проведения ревизии недостачу, не допустимым доказательством, полагая, что наличие недостачи должно быть подтверждено относящимися к делу первичными кассовыми документами, к которым относятся приходно - кассовые ордера и авансовые отчеты, подписанные материально - ответственным лицом, а так же сличительные ведомости с подписью материально - ответственного лица, акт инвентаризации. Таковых документов истицей ФИО1 в суд не представлено. Следовательно, наличие недостачи в подотчете ФИО2 не доказано. Всвязи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 обогатился за счет истицы ФИО1
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 обязан был сохранять корешки к приходному ордеру с тем, чтобы их представить в суде как доказательство того, что он не имеет задолженности по подотчету, является несостоятельным, т.к. законом не предусмотрено и в обязанности уволенного материально - ответственного лица не входит ведение учета в течение боле 3-х лет после увольнения полученных исданных подотчетных сумм.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку выплата истицей <данные изъяты> руб. произведена во исполнение несуществующего обязательства перед Исправительной колонией №, то в силу ст. 1109 ГК РФ возврату истице не подлежит.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению ФИО2, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истица отсчет срока исковой давности ведет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ГУФСИН России по <адрес> рассмотрел ее письмо и сообщил ей о том, что переплат по авансовым отчетам не выявлено. Из этого ответа ФИО1 поняла, что <данные изъяты> не вернет ей денежные средства, которые она внесла за подотчетных лиц, в том числе за ФИО2.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах мировой судья правильно и в соответствии законом применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после внесения денежных средства в кассу юридического лица <данные изъяты>, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Отсчет срока с момента получения ответа из ФБУ ГУФСИН России по <адрес> не верен, т.к. деньги в кассу ФБУ ГУФСИН России, истица не вносила. По ее объяснению начальник исправительной колонии ФИО7 ей обещал вернуть денежные средства, если будет установлено, что они внесены дважды, а не начальник ФБУ ФИО9, который не является распорядителем финансовых средств в подчиненном ему юридическом лице и не давал ей обещаний вернуть уплаченные за ФИО2 денежные средства.
Кроме того, требования заявлены к ФИО2, который не связан с обязательствами, данными ФИО1 начальником <данные изъяты> ФИО7Следовательно, отсчет срока ФИО1 должна вести с момента, когда узнала о том, что ФИО2 нарушил ее права. По ее утверждению, ФИО2 обогатился за ее счет ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для отмены или изменений решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Богдевич Н.В.