Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей о защите прав потребителей отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. В типовую форму Кредитного договора включено условие об обязанности заемщика уплатить Банку страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей (далее Комиссия), данная сумма была удержана Банком из причитающейся истцу суммы кредита. Истица считает, что условие об удержании страховой премии не соответствует требованиям действующего законодательства, существенно нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Услуга страхования жизни и здоровья является навязанной, выдача кредита Банком была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья истца, не смотря на то, что истец не имел потребности в страховании, тем более на экономически не выгодных для него условиях. Сумма Комиссии, оплаченная истицей, составляет 1.9 % от общей суммы кредита в год в пользу страховщика <данные изъяты> эта сумма является завышенной по сравнению со страхованием в других страховых компаниях. Однако, ФИО1 не было предоставлено право выбора страховой компании. Истица считает условие кредитного договора, предусматривающее плату за страхование жизни и здоровья, недействительным, противоречащим требованиям Закона «О защите прав потребителей». Истица просит признать недействительным возложение обязанностей по оплате страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с двух ответчиков <данные изъяты> (ОАО) и <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей - в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что заключение кредитного договора между истцом и <данные изъяты>) и выдача кредита была поставлена в зависимость от страхования жизни и здоровья истца, что нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный довод суда основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства, а также не соответствует имеющимся в деле материалам. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд дал неверную правовую квалификацию отношениям возникшим между сторонами по поводу страхования жизни и здоровья истца, а именно что <данные изъяты> действовало при заключении при заключении договора страхования с ФИО1 правомерно и добросовестно, поскольку не было связано с теми или иными действиями Банка. Однако, при заключении договора страхования от имени и в интересах страховщика действовал банк, соответственно, действия Банка направлены на ограничения права истца на свободный выбор услуг, являются действиями <данные изъяты>. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, действующего на основании соответствующей доверенности, который в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Представитель <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с стс.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей.
Согласно условиям заключенного договора истец должен был оплатить страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> (далее Комиссия), данная сумма была удержана Банком из причитающейся истцу суммы кредита. По мнению ФИО1 условие об удержании страховой премии не соответствует требованиям действующего законодательства, существенно нарушает права истца как потребителя финансовых услу<адрес> страхования жизни и здоровья является навязанной, выдача кредита Банком была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья истца, не смотря на то, что истец не имел потребности в страховании, тем более на экономически не выгодных для него условиях. Сумма Комиссии, оплаченная истицей, составляет 1.9 % от общей суммы кредита в год в пользу страховщика <данные изъяты> эта сумма является завышенной по сравнению со страхованием в других страховых компаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствовали оснований для взыскания с ответчиков суммы страховой премии по договору страхования, фактически данная сумма не была получена <данные изъяты>), а уплачена страховой компании, которой не нарушены требования действующего законодательства при заключении договора.
Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным пункта кредитного договора,устанавливающего обязанность истца заключить договор страхования, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является отдельным способом обеспечения кредитных обязательств. Указанные положения договора не противоречат установленным ст.421 ГК РФ принципам свободы договора и лишь устанавливают дополнительные гарантии для кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащим действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств. Как установлено судом, договоры страхования были заключены истцом добровольно в одной из страховых компаний, рекомендованных банком. При этом у истца имелась возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования.
Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из следующего: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен для исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, с согласия ФИО1, доказательств, подтверждающих то, что Банк обязал её заключить договор страхования, что ей отказано в выдаче кредита без заключения договора страхования, стороной истца не предоставлено.
Суд считает, что мировым судьей при оценке доказательств, верно установлено, истцом ФИО1 подписано заявление на заключение договора страхования, она ознакомлена с информацией о добровольном страховании жизни и здоровья, указано наименование страховой компании - <данные изъяты>», в Договоре установлена сумма страховой премии, оплачиваемой за счет Кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счет страховой компании в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование связано с получением кредита, согласно которому при наступлении страхового случая -«смерть», «утрата трудоспособности» застрахованного лица Банк является выгодоприобретателем первой очереди - получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору. Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности Заемщика по кредитному договору. Договор страхования жизни и здоровья действует на весь период выплаты кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, большая часть срока действия договора страхования уже истекла.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора между истцом и <данные изъяты> и выдача кредита была поставлена в зависимость от страхования жизни и здоровья истца, что нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также что <данные изъяты> действовало при заключении при заключении договора страхования с ФИО1 правомерно и добросовестно, поскольку не было связано с теми или иными действиями Банка. Однако, при заключении договора страхования от имени и в интересах страховщика действовал банк, соответственно, действия Банка направлены на ограничения права истца на свободный выбор услуг, являются действиями <данные изъяты> Поскольку у истицы было право подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, право отказаться, как от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, так и право отказаться заключать договор страхования с <данные изъяты>». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является отдельным способом обеспечения кредитных обязательств. Данные положения не противоречат принципам свободы договора и лишь устанавливают дополнительные гарантии для кредитной организации.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.
Председательствующий Н.В. Богдевич