ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказано.
ФИО1обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, мотивировав жалобу тем, что срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между ней и ответчиком не истек. Считает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении кредитного договора истица не предполагала, что ответчик внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно – правовым актам. В силу своей юридической неграмотности, что условие оплаты комиссии за выдачу кредита нарушают ее права как потребителя банковских услуг, только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ВАС РФ разъяснил уже действующие нормы права в данной сфере, ей стало известно о нарушении ее прав потребителя. Поэтому считает началом срока исковой давности по данному кредитному договору дату опубликования Постановления на сайте ВАС РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк, как кредитор обязался предоставить истцу, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора, кредитор открывает истцу, как заемщику ссудный счет. При заключении договора истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, учитывая, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита кредитором - это действие, направленное на исполнение обязанности банка, также предусматривающая обязанность кредитной организации перед Банком России в силу закона вести ссудный счет для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по данному кредитному договору, то возложение на истца обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита призаключении кредитного договора, т.е. обязательной платной услуги является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных на то оснований возложена на истца, обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита, что ущемляет права истца как потребителя и является незаконным - ничтожным.
Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом подано исковое заявление о защите нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что условие по возложению обязанности на истца по оплате комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора, заключенного между сторонами, в размере <данные изъяты> руб. при получении суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя и является незаконным - ничтожным, поэтому в данном случае течение срока исковой давности определяется с момента выплаты истцом комиссии за выдачу кредита при заключении договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о защите прав потребителя - взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору между сторонами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, мировой судья судебного участка № в <адрес> правильно пришел к выводу в силу ст. 199 ГК РФ о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока для обращения с иском суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения и определения, судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что истица в силу юридической неграмотности не предполагала, что ответчик внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно – правовым актам, и узнала о своем нарушенном праве только после ДД.ММ.ГГГГ из разъяснений ВАС РФ суд признает несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день уплаты заключения договора и уплаты оспариваемой суммы.
Каких-либо других обстоятельств, предусмотренных законом, подвергающих и ставящих под сомнение правильность вынесенного решения мировым судьей, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая указанное решение, судом учитывается также то, обстоятельство, что апелляционное рассмотрение дел, производится по правилам гл. 15 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева