Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Коневой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода – истицу, чем нарушил ПДД. В результате наезда на ФИО1 последней был причинён ряд телесных повреждений, в том числе тяжких. Истица проходила стационарное и амбулаторное лечение, проведена операция на левой руке, по настоящее время здоровье полностью не восстановлено. В связи, с произведенными затратами на лечение просит взыскать с ФИО5» остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку указанное определение вынесено мировым судьей с нарушением норм закона, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, т.к. при цене иска не превышающей <данные изъяты> рублей иски рассматриваются мировыми судьями. Иск подан по имущественному спору со страховой компанией, отказавшейся возместить ущерб в полном объеме. Цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.
Заявитель (истица) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Проверив представленные материалы, определение судьи, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления является законным.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что спор, возникший между ФИО1 и ФИО5» вытекает из возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, то в силу ст. 23 ГПК РФ данный спор не подсуден мировому судье, поскольку подсудность указанных дел на основании ст. 24 ГПК РФ отнесена к компетенции районных судов.
Кроме того, мировым судьей правомерно разъяснено право истца в силу ст. 29 ГПК РФ обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту жительства истца или месту причинения вреда.
При таких обстоятельствах, мировой судьясудебного участка № в <адрес> обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331-335, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева