АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О. В.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Ковязина М.Д.
при секретаре – Гуменюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО6 в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. За ДД.ММ.ГГГГ пособие работодателем ФИО1 выдано не было. По данным ФИО7 ежемесячная выплата пособия по уходу за ребенком, причитающаяся ФИО1, составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ФИО8 финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращена. В связи тем, ФИО9 фактическую деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на оплату ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком не имеет, прокурор Кировского района г. Красноярска просит взыскать с ответчика - ФИО10 в пользу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.07.2012г. указанное исковое заявление возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска в связи с тем, что заявленные истцом требования относятся к подсудности районного суда.
Не согласившись с данным определением, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился с апелляционным представлением на определение мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Принимая решение о возвращении искового заявления прокурору Кировского района г. Красноярска, мировой судья руководствовался тем, что правоотношения, на которые ссылается прокурор в иске, носят характер предоставления государственной социальной помощи гражданам, а в перечне гражданских дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ не содержится категории искового требования, заявленного истцом. Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам искового заявления и существу требования, заявленного истцом. Так, прокурор обращается в суд о взыскании суммы не свыше 50 000 руб., основанием для взыскания которой являются не нарушения требований предоставления государственной социальной помощи гражданам, а правоотношения имущественного характера, которые относятся к подсудности мирового судьи.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определение суда принято без учета вышеуказанных требований закона и фактических обстоятельств дела и подлежит отмене в суде апелляционной инстанции.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, считает апелляционное представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи правомерным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, апелляционное представление, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дела о предоставлении государственной социальной помощи гражданам, не относятся к подсудности мирового судьи.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Такая категория дел как выплата ежемесячного пособия на содержание ребенка не входит в перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.
Для данной категории дел важное значение имеет не сам размер указанного пособия, а факт назначения и невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следовательно, такие исковые заявления носят имущественный характер, не подлежащий оценке, кроме этого, право на назначение и получение пособия на ребенка работающей женщине, возникает из трудовых правоотношений, сложившихся между работодателем и работником, дела, вытекающие из трудовых отношений, не подсудны мировому судье, на основании ст. 24 ГПК РФ они подсудны районным судам.
При вынесении определения о возврате иска заявителю в связи с неподсудностью, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, определение законно и обоснованно, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 23 июля 2012 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.В. Князева