АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца - Матвеева О.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 обратилась иском к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитования, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, которая списывается ответчиком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке, так же единовременно выплачивается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что условия о взимании комиссии нарушают права потребителя ФИО1, поскольку данные действия банка должны выполняться в рамках кредитного договора, в связи с чем, просят признать условия кредитного договора о взимании комиссии ничтожными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,21 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку добровольного с удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых перечислить в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».
Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.07.2012 года исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными; с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей; взыскана с ФИО10 государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения неустойки, представитель истца - Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» - Матвеев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в этой части указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, постановление Пленума Верховного суда РФ обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено возражений относительно начисленной неустойки с обоснованием причин для её уменьшения. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2012 г. изменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.07.2012 года в части уменьшения неустойки подлежащим отмене, с принятием нового решения в этой части, по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;.. . Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под <данные изъяты> годовых, при этом в заявлении указано, что Банк берет ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 %, а так же комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента единовременно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7). Истцом производились платежи по кредиту, а Банк производил удержание соответствующих комиссий, всего истцом было уплачено комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей, кроме того банк удержал комиссию в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных денежных средств на счет Клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.8-14)
Таким образом, как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данным договорам ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита, на общую сумму <данные изъяты>., комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Факт внесения истцом комиссий на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-14).
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым в рамках заключенного сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача ответчиком ФИО15 истцу кредита - это прямое исполнение им своей обязанности по договору - выдать кредит, а также то, что, ответчик обязан перед Банком России в силу закона вести ссудный счет для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности по названным выше кредитным договорам. Включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательной платной услуги по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и данные условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Однако с размером взысканной мировым судьей единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. суд не может согласиться, поскольку истцом была уплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента) = <данные изъяты>70 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии в пользу ФИО1, однако расчет процентов произведен неверно, и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Также суд не может согласиться с выводами мирового судьи об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3 %.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17... размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, постановление Пленума Верховного суда РФ обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней от суммы <данные изъяты> уплаченной истцом в виде комиссий за зачисление кредитных денежных средств на счет Клиента и за расчетное обслуживание, 3% составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО16 в пользу ФИО1
Доводы представителя истца о сумме пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. – не обоснованы, поскольку расчет истцом произведен от суммы в <данные изъяты> руб., что не соответствует сумме уплаченных истцом комиссий в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены, и с которыми в судебном заседании согласился представитель истца.
Поскольку размер взыскиваемой суммы с ответчика увеличен, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемого штрафа в размере 50% составляет <данные изъяты> х 50%), из которого <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, и <данные изъяты> руб. в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июля 2012 года - изменить.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 2 <данные изъяты>.; взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.В. Князева