<данные изъяты> Дело №2-3161/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 229/392 доли в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 229/392 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 98,0 кв.м., Литера А, а, А1, а1, А2, а2, кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 4/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на гараж Литер Г-5 и пристройку Литер А-2 по адресу: <адрес>. <адрес> отказывает в регистрации права ФИО1 на пристрой. ФИО1 считает, что доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должна быть увеличена с 4/8, которые он приобрел по договору купли-продажи, на долю, соответствующую пристройке лит. А2 (общей площадью 19 кв.м.).
В судебном заседании представители ФИО1 – Лунегова А.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и Шпагина Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность 4/8 доли кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м. с надворными постройками Г-1 навесом, Г-8 туалетом, сооружениями № (л.д.5-6).
Однако право собственности ФИО1 в размере 4/8 доли зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом общей площадью 98 кв.м., жилой 61,2 кв.м. (л.д.47).
Собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м. является ФИО2, его право также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также из материалов дела усматривается, что ранее за ФИО6 было зарегистрировано 5/16 долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный гараж площадью 28,9 кв.м. (лит. Г-5) и пристройка площадью 27,5 кв.м. (лит. А2) узаконены ФИО6 (л.д.68).
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплатил ФИО6 10 000 рублей, а за ФИО1 признано право собственности на гараж Лит. Г5 и пристройку Лит.А2 по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Следовательно, право ФИО1 на пристройку Лит. А2 в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого 98 кв.м., данное здание состоит из помещений лит. А, а, А1, а1, А2, а2, площадь спорного помещения Лит.А2 составляет 19 кв.м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на пристройку Лит. А2, однако, его право собственности на данную пристройку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом ФИО1 имеет право собственности на: 76,5 кв.м./8*4 =38,25 кв.м.( по договору купли-продажи), 38,25 кв.м.+19,0=57,25 кв.м.(доля ФИО1 с учетом пристройки Лит. А2), 57,25 кв.м./98 кв.м.=5728/9800=229/392 (доля ФИО1 с учетом пристроя Лит. А2). Учитывая то, что в 1989 году при заключении договор купли-продажи истца с ФИО5 площадь пристройки Лит. А2 не была включена в 4/8 доли в праве собственности на спорный дом, которые приобрел истец, суд считает, что право собственности истца на 229/392 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого 98 кв.м., было приобретено им в установленном законом порядке. Суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 229/392 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98 кв.м., литера А, а, А1, а1, А2, а2, кадастровый номер №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 229/392 доли в праве собственности на жилой дом, – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 229/392 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98 кв.м., литера А, а, А1, а1, А2, а2, кадастровый номер №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Сенченко