Подлинник Дело Номер обезличен 2-1417/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора Жалба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на лечение,
Установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 24 421,91 рублей, возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 31 134,98 рублей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года на территории садового общества СНТ «...» по ... ... собака ответчика проникла на принадлежащий истице участок и покусала ее, в результате чего был причинен серьезный вред её здоровью. В результате этого истица прошла обследование и лечение, ей приобретались медикаменты, а также рекомендовано лечение и обследование на общую сумму 24 421 руб. 91 коп. Кроме того, ей был причинен моральный вред, оцененный истицей в 200 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель Романишина И.С. (ордер Номер обезличен отДата обезличенаг) исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного укусом собаки, принадлежащей ответчику поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснили, что дача ФИО5 и дача ФИО4, ФИО3 находятся рядом, у них общий забор в виде сетки «рабица». Собака ФИО3 по кличке «ФИО16» сделала подкоп под сеткой, накинулась на ФИО5 и начала ее кусать. Собака хотела укусить её за горло, но она вытянулась, и тогда она начала кусать ей грудь, она пыталась закрыться руками, поэтому собака вцепилась ей в руку в районе локтя. Собака кусала ее за спину, за руки, за всем этим наблюдал сам ФИО4, его жена и сын ФИО3 и не пытался оттащить от нее собаку. Она сильно испугалась и закричала, после чего собаку отогнали, а ее увезли в больницу. Укусы собаки причинили ей сильную боль и страх, кроме того после укусов она длительно лечилась и продолжает лечиться, сильно переживает по поводу последствий причиненных ей телесных повреждений, а также шрамов и рубцов, которые остались после укусов собаки. Собака ответчика довольно крупная, немецкая овчарка, специально обученная. В связи с тем, что разделить ответственность между ФИО4 и ФИО3 истица не может, считает возможным заявить требование о взыскании морального вреда и расходов на лечение к двум ответчикам ФИО4 и его сыну ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в собственности собаку не имеет, собака по кличке ФИО15 принадлежит его сыну ФИО3 Дата обезличена года ФИО3 вместе со своей собакой находились на его садовом участке рядом с домом на огороженной территории. Со стороны леса к ограждению приблизилась ФИО5, которая стала махать руками и кричать. Не смотря на то, что собака прошла соответствующие обучение, она очень молода и, возможно, по этой причине, неверно истолковав происходящее, повела себя неадекватно. На их глазах она стремительно побежала к ограждению из сетки и протиснувшись на другую сторону под ней стала прыгать и скакать вокруг ФИО5 в этот момент ФИО5 замахнулась на собаку, что как полагает ответчик и могло спровоцировать укус. Преодолеть ограждение сетки ответчикам не представлялось возможным, поэтому собаке были даны команды на которые она подчинилась и вернулась на свой участок. Сам момент укуса не он, ни ФИО3 не видели. После того как истица показала укус на руке ей были принесены извинения и предложена денежная компенсация. ФИО5 отказалась принять извинения и вести дальнейшие переговоры. В дальнейшем совместными усилиями всей их семьи была предпринята еще одна попытка сгладить сложившуюся ситуацию – в письменном виде было выражено сожаление по поводу случившегося и принесены дополнительные извинения. Необходимость в судебном иске полностью отсутствовала, так как ФИО3 был готов незамедлительно в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда и расходов на лечение. Поэтому считает, что действия истицы являются лишь попыткой воспользоваться сложившейся ситуацией для извлечения дополнительной материальной выгоды. В содержании собаки он не участвует, собака принадлежит его сыну ФИО3, и бывает на участке только когда приезжает сам сын.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, по известному суду адресу, представил возражения на иск, в которых указал, что Дата обезличена года он со своей собакой находился в гостях на участке, принадлежащем его отцу ФИО4, расположенном в районе садоводческого некоммерческого товарищества «...». В его присутствии собака укусила ФИО5, своевременно отозвать её он не смог, самого момента укуса не видел. Для урегулирования ситуации им ФИО5 незамедлительно дважды были принесены извинения и предложена денежная компенсация за случившееся, однако ФИО5 отказалась от мирного урегулирования данного инцидента, поэтому ответчик просит учитывая его постоянную готовность компенсировать истице моральный ущерб и расходы на лечение, отказать истице в компенсации дополнительных судебных расходов в размере 31134,98 рублей, отказать в компенсации расходов на лечение у онколога-маммолога в клинике восстановительной терапии «Бионика» стоимостью 1 000 рублей, так как население страны застраховано и получает бесплатную медицинскую помощь в объеме программы обязательного медицинского страхования, отказать в компенсации расходов на лечение у психиатра в медицинском центре «Медюнион» в размере 10 650 рублей, так как в ... имеется полноценная возможность проведение аналогичного лечения на бесплатной основе, и проведено оно было спустя значительный промежуток времени после произошедшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице требовалось данное лечение и связано оно именно с укусом собаки, кроме того просит уменьшить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда до 20 000 рублей.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после совершеннолетия сына, он решил приобрести себе собаку, и на свои накопленные и подаренные ему на день рождения деньги, он купил себе овчарку по кличке ФИО13 Содержанием и воспитанием собаки занимался сын ФИО3, он же проходил с ней курс дрессировки, а после того, как собака укусила ФИО5 он дополнительно прошел с собакой курс дрессировки «Воздержание». Собаку на дачу привозит либо сын либо она, но очень редко, когда на даче нет соседей.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года ФИО5 был причинен легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. Собака ФИО3 – сына соседа истицы по даче ФИО4 проникла на земельный участок ФИО5 в СНТ «...» по ... ..., напала на нее и искусала. При медицинском обследовании обнаружены травма левого плеча и предплечья, посттравматическая нейропатия левого локтевого нерва, укушенная рана левого локтевого сустава, укушенные ссадины правой молочной железы, кровоподтеки на правой молочной железе, правой руке. Данными повреждениями ФИО5 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Актами медицинского обследования живого лица Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.12-15). Указанные обстоятельства также согласуются с подтверждением травмпункта Номер обезличен и скорой помощи, амбулаторной картой истицы, выпиской из истории болезни от Дата обезличена года, согласно которых ФИО5 находилась на амбулаторном лечении Городской поликлинике Номер обезличен л.д. 5-6, 16-24, 28).
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 также следует, что они слышали какую-то драку, визг собаки, после чего увидели, как сын ответчика ФИО4 – ФИО3 тащит собаку, впоследствии узнали, что истицу укусила собака соседей ФИО3 – немецкая овчарка по кличке ФИО14 Также указанные свидетели подтвердили, собака никогда не была в наморднике и не была на привязи, ходила, где хотела, так как дача ФИО4 не была огорожена.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем крупной собаки – овчарки по кличке Грэм, относящейся к сторожевым собакам, данный факт подтверждается щенячьей карточкой, владельцем собаки в которой указан ФИО3 л.д. 17), международным ветеринарным паспортом для собак л.д. 19), дипломами участия собаки в соревнованиях, выданные ... ФИО11 л.д.22-24), показаниями ФИО4, ФИО7 и не отрицается самим ответчиком. Судом установлено, что в результате бесконтрольности по её содержанию и уходу со стороны ответчика ФИО3, собака проникла на участок истицы и покусала ее, что позволяет отнести собаку ответчика к источнику повышенной опасности.
Таким образом, судом установлено, что истице причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью, выразившиеся в физических травмах, психологическом стрессе, испуге, боли, переживаниях. На ФИО3 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность компенсации материального и морального вреда причиненного истцу.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В результате полученных травм истица обратилась за оказанием медицинской помощи в МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» где ей было назначено лечение в результате, которого она приобретала медикаменты, на общую сумму 1871 рубль 91 копейка, что подтверждается копиями чеков л.д.29-30), данные расходы, потраченные на лечение подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того истице была рекомендована косметическая операция по удалению рубца стоимостью 5000 рублей, иглорефлексотерапия, стоимостью 5200 рублей, маммография стоимостью 700 рублей, обследование у онколога – маммолога в клинике восстановительной терапии «Бионика», стоимостью 1000 рублей л.д.91), лечение у психиатра в медицинском центре «Медюнион», стоимостью 10650 рублей л.д. 38), однако истицей не предоставлены доказательства того, что данное лечение требовалось истице после получения травмы или понадобиться в будущем в связи с полученными травмами, и было связанно именно с укусом собаки, от проведения судебно-медицинской экспертизы, для подтверждения указанных расходов истица отказалась, соответственно его стоимость не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии с постановлением ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, о чем свидетельствует медицинское заключение согласно которому истице причинен легкий вред здоровью, прохождение лечения, испытание физической боли; характер причиненных потерпевшей физических страданий - в результате травмы левого плеча и предплечья, правого плеча, укушенной раны левого локтевого сустава, нейропатии левого локтевого нерва, укушенных ссадин правой молочной груди. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшей являлась женщина, а нападение сторожевой собаки больших размеров на нее было внезапным и крайне агрессивным, допускающим возможность повреждения жизненно-важных органов, а потому очень испугало истицу, вызвало сильное чувство страха и вызвало глубокое потрясение. С учетом данных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ФИО3, как владельца собаки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда считает необходимым отказать, так как полагает, что сумма в размере 200000 руб., заявленная ФИО5, является чрезмерно завышенной.
В удовлетворении требований предъявленных к ФИО4 отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что данное лицо не является владельцем собаки и поэтому не может нести ответственности по предъявленным исковым требованиям.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение в размере 1 871 рубля 91 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы за услуги представителя в разумных предела, что мнению суда составляет 20000 рублей, а также за почтовые расходы (телеграммы) 334 рубля 98 копеек и за услуги нотариуса по составлению доверенности 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на лечение в размере 1 871 рубль 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, за почтовые расходы 334 рубля 98 копеек, за услуги нотариуса 800 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева