Подлинник Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Рострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Рострах» в котором просит: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Caldina г/з Номер обезличен причиненных МАЗ 504В в размере 7787 руб.; взыскать с ОАО «Рострах» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Caldina г/з Номер обезличен, причиненных прицепом Номер обезличен 24 в размере 90074 руб.; взыскать с ФИО2 затраты на оплату трасолого-автотехнического исследования, проведение технической экспертизы, составление отчета и калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 9660 руб.; взыскать с ФИО2 50000 руб. компенсации морального вреда. Также просит взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Рострах» и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6150 руб. за оплату транспортно-трасологической экспертизы и 184 руб. 50 коп. комиссии банка при оплате транспортно-трасологической экспертизы.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в 13 час. 25 мин. в г. Красноярске на выезде с ... на ..., в районе ... по ... произошло столкновение двух автомобилей: МАЗ 504В ... с прицепом г/з Номер обезличен 24, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 (который совершал поворот направо на ... в сторону ... из крайнего левого положения) и Toyota Caldina ... под управлением ФИО3, которая совершала поворот направо на ... в сторону ... из крайнего правого положения.
По мнению истицы ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ имел право выполнить поворот направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ из-за больших габаритов своего транспортного средства, но при этом был обязан принять необходимые меры для исключения опасности и создания помех всем участникам дорожного движения вплоть до привлечения к помощи посторонних лиц, чем ФИО2 пренебрег и совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы.
В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina г/з Номер обезличен, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 97861 руб. из которых: 7878 руб. сумма восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилем МАЗ 504В ... и застрахованного в ОСАО «Ингосстрах»; 90074 руб. сумма восстановительного ремонта повреждений причиненных прицепом г/н Номер обезличен 24, застрахованного в ОАО «Рострах». Кроме того истицей понесены дополнительные расходы на оплату автотехнического исследования, экспертизы, составление отчета и калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме 9660 руб. и судебные расходы в размере 6150 руб. за оплату транспортно-трасологической экспертизы, 184 руб. 50 коп. комиссии банка при оплате транспортно-трасологической экспертизы.
Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь ее семьи, причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживания, которые она оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании представитель истица ФИО3 и ее представитель Иорих В.В. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила суду, что Toyota Caldina под ее управлением и автомобиль МАЗ с прицепом под управлением ФИО2 поворачивали направо на выезде с ... на ... в сторону ... совершала поворот из крайнего правого положения, но остановилась, так как увидела, что автомобиль МАЗ ее не пропускает. Автомобиль МАЗ зацепил ее задним правым своим колесом за левый край бампера ее автомобиля, и протащил метров 5, зажав к обочине. До момента столкновения она все время видела автомобиль ответчика, он ехал по крайней левой полосе. На повороте она двигалась со скоростью 5-20 км/ч, а потом совсем остановилась, когда увидела, что автомобиль МАЗ её не пропускает. При этом уточнила, что до поворота она ехала сзади, а в поворот они с автомобилем МАЗ въехали вместе, то есть автомобиль Toyota Caldina догнал автомобиль МАЗ с прицепом. МАЗ ехал по левой полосе движения справа от нее. При этом она видела, что МАЗ поворачивает, у него горел сигнал поворота направо.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле МАЗ с прицепом по ... до перекрестка. Автомобиль Toyota Caldina под управлением ФИО3 ехал сзади, в этом же ряду. Когда он начал поворачивать направо, то истица, не соблюдая боковой интервал, попыталась проскочить его, но поняв, что это невозможно, она остановилась, соответственно пропала из его поля видимости, оказавшись в так называемой «мертвой зоне», и его автомобиль зацепил автомобиль Toyota Caldina. Специфика поворота направо на ... г. Красноярска состоит в том, что угол поворота сильно срезан. Поэтому ФИО3, когда он начал поворачивать, заехала в образовавшееся между МАЗом и бордюром свободное пространство, но поняв, что не успевает проскочить его, а МАЗ ее зажимает, истица остановилась. То есть она пыталась обогнать его справа. При этом на перекрестке они сначала стояли, так как пропускали автомобили, которые двигались по ..., а затем он начал поворот со скорость. 5-10 км/ч. Считает, что автомобиль ФИО3 двигался быстрей, так как она сначала ехала сзади его, а потом «выскочила» на ул. .... Кроме того, она хорошо его видела и скорость движения ФИО3 была больше, так как он еще останавливался перед перекрестком и пропускал автомобили. Также пояснил, что его автомобиль крупногаборитный и перед поворотом ему надо было «взять радиус», и за счет того, что он «взял радиус»,освободилась полоса и ФИО3 въехала в образовавшееся свободное пространство, но сразу же после маневра он вернулся на свою полосу. Сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО2 Юманов М.И. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.) иск не признал, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ФИО2 двигался на автомобиле МАЗ по ... г. Красноярска. Затем, руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, выполнил поворот направо в проезд, соединяющий ... и ул. .... Доехав до перекрестка, перед поворотом на ..., и заняв соответствующее положение на дороге, позволяющее с учетом особенностей ТС выполнить маневр, ФИО2 остановился, убедился в том, что справа автомобилей нет, подал световые сигналы и приступил к повороту на ... ФИО3 двигался сзади на достаточно большом расстоянии. Когда автомобиль МАЗ уже начал поворачивать на ..., ввиду особенностей длинномерных автомобилей, угол между самим ТС и его прицепом стал увеличиваться. Длина МАЗа и полуприцепа составляет порядка 20 м. В это время ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina, надеясь успеть проскочить справа от МАЗа, начала выполнять обгон. ФИО2 выполнял поворот по большей дуге, а ФИО3 легкомысленно рассчитывая опередить его по малой дуге, увеличивала скорость движения. После того, как ФИО3 проехала около половины длины МАЗа с полуприцепом, то поняла, что опередить ФИО2 не удастся. Кроме того, обгон ФИО3 выполнялся с нарушением ПДД РФ. Так, согласно п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. После поворота ФИО2 намеревался продолжить движение по ... по крайней правой полосе, это согласуется с материалами дела и п.п. 8.6 и 8.7 ПДД РФ. ФИО3 в данной ситуации должна была руководствоваться положениями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. ФИО2 не должен был исходить из того, что ФИО3 станет пытаться с нарушением ПДД РФ опередить его в условиях очевидной невозможности этого. Представитель ответчика ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения относительно исковых требований в которых указал, что с иском не согласен и пояснил, что въезжая на перекресток ФИО2 убедился в том, что не создает помех иным участникам движения, и, учитывая габариты управляемого им транспортного средства, приступил к выполнению маневра. В момент столкновения автомобилей скорость движения «МАЗ» была выше скорости Toyota Caldina, так как, создав аварийную ситуацию, истица была вынуждена снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки. Однако, снижение скорости не привело к предотвращению ДТП. Истицей были нарушены требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Это подтверждается схемой ДТП от Дата обезличена года, из которой следует, что автомобиль, управляемый ФИО2, выехал на перекресток первым и первым начал совершать маневр. В этой ситуации истица должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС и двигаться с такой скоростью, которые позволили бы избежать столкновения. Кроме того гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Рострах», а размер причиненного автомобилю истицы вреда не выходит за рамки ответственности страховых компаний, а потому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.) иск не признал, суду пояснил, что истица ФИО3 не учла дорожной обстановки, что перед ней двигался большегрузный автомобиль. Столкновение произошло. Когда автомобиль ФИО2 уже выезжал на ..., а ФИО3 попыталась проскочить и въехала в зазор между автомобилем ФИО2 и обочиной, когда автомобиль ФИО2 начал поворот она попала в «мертвую зону», а потому ФИО2 ее не мог уже видеть. Ответчик ФИО2 двигался по своей полосе движения, и уже подъезжая к перекрестку, для того, чтобы совершить маневр, он отступил от правил, заблаговременно оповестив всех участников движения, что он намерен поворачивать. Сумму ущерба не оспаривал.
Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 13 час. 25 мин. В ... на выезде с .../ ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 504В ... с прицепом г/н Номер обезличен 24, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, двигавшегося в строну ..., и Toyota Caldina ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, двигавшегося в попутном направлении.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (МАЗ) и в ОАО «Рострах» (прицеп).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Кировского РУВД ... от Дата обезличена года ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вины ФИО2 не установлено.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года постановление в отношении ФИО3 изменено: исключено указание о том, что нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП; постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения л.д. 6).
Решением Красноярского краевого суда от Дата обезличена года постановление заместителя начальника ОГИБДД Кировского РУВД г. Красноярска от Дата обезличена года и решение Кировского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено: исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движениея РФ. В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД Кировского РУВД ... Номер обезличен от Дата обезличена года и решение судьи, а также в полном объеме постановление заместителя начальника ОГИБДД Кировского РУВД г. Красноярска Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО12 оставлены без изменения л.д. 7).
Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с соблюдением скоростного режима, учитывая интенсивность движения. Учитывая болишие габориты управляемого им транспортного средства для поворота направо он занял крайнее левое положение. При этом водитель ФИО3., управляя транспортным средством Toyota Caldina, перед началом поворота на ... ..., должным образом не проконтролировала дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде большегрузного и длинномерного транспортного средства МАЗ с прицепом, не убедилась в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая безопасный боковой интервал движения, не уступила дорогу указанному транспортному средству, поворачивающемуся направо из крайнего левого ряда в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ и совершила его обгон с правой стороны, то есть нарушила п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:
- как пояснила сама ФИО3, до поворота она двигалась сзади автомобиля МАЗ, и хорошо его видела, также видела, что он намерен совершить поворот направо. На повороте она его догнала и они въехали в него вместе. Когда она увидела, что МАЗ ее не пропускает, она остановилась.
- из пояснений ФИО2 также следует, что ФИО8 до поворота ехала позади его, а на повороте поравнялась с ним, оказавшись в так называемой «мертвой зоне», и пыталась обогнать с правой стороны, но поняв, что не сможет этого сделать остановилась.
- как усматривается из копии административного материала, а именно из схемы происшествия, автомобиль Toyota Caldina на момент ДТП находился рядом с передней частью прицепа МАЗ.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 перед началом поворота направо не предприняла мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, не соблюла безопасно дистанции, не учла габариты и скоростные характеристики транспортных средств и совершила обгон справой стороны длинномерного автомобиля – МАЗ с прицепом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый обгон автомобилем Toyota Caldina.
Также, суд исходит из того, что действия ФИО2 соответствовали положениям п. 8.7 ПДД РФ, согласно которого если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При этом доводы ФИО3 о том, что именно ФИО9 виновен в ДТП, так как не уступил ей дорогу и как водитель более быстро движущегося в момент ДТП транспортного средства должен был выбирать более безопасный интервал между кузовами транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании путем изучения материалов дела, исследования объяснений участников произошедшего, а также экспертных заключений, не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО2 при совершении поворота двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ. Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО2 начал движение при повороте не убедившись в безопасности своего маневра судом не установлено, при этом, по мнению суда, все возможности для этого были исчерпаны. Согласно заключению эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен (10); 572/45-2(10) в процессе контактного взаимодействия скорость автомобиля МАЗ 504В государственный регистрационный знак ... была выше скорости движения автомобиля Тойота Калдина. Вместе с тем, из объяснений сторон, в том числе самой ФИО3, следует, что до поворота автомобиль Toyota Caldina двигался быстрее автомобиля под управлением ФИО2 поскольку догнал его на повороте и предпринял меры к торможению для предотвращения ДТП непосредственно перед самым столкновением, то есть когда уже Toyota Caldina находилась в «мертвой зоне» автомобиля МАЗ и ФИО2 ее видеть не мог. А согласно заключения эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен с технической точки зрения, при попутном движении, возможность выбора и контроля безопасного бокового интервала в большей степени имеется у водителя, совершающего обгон, опережение, движущегося с большей скоростью, чем у водителя, транспортное средство которого является обгоняемым, а то и вовсе находится в неподвижном состоянии л.д. 177-204). Следовательно в данной дорожной обстановке возможность выбора и контроля бокового интервала перед совершением поворота в большей степени имелась у водителя ФИО3 нежели у ФИО2, а после того как она оказалась в «мертвой зоне» автомобиля МАЗ, поравнявшись с ним, такая возможность имелась только у ФИО3, возможность контролировать безопасность движения у ФИО2 отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд не имеет законных оснований для принятия во внимание доводов истицы о виновности в произошедшем ДТП водителя МАЗ ФИО2
Таким образом, проанализировав все обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13, ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Рострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева