Подлинник Дело № 2-84/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
с участием прокурора Жалба И.В.,
эксперта Мамаева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой Наталии Михайловны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Боголюбова Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на лечение в сумме 7460 руб. Свои требования мотивировала тем, что 23 июня 2009 года с связи с плохим самочувствием и наличием опухоли на левой ноге обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 3», где её направили к хирургу. Врач-хирург Копылов А.А., сделав прокол опухоли, поставил диагноз инфильтрат, пояснив, что это возможно укус насекомого, назначил курс лечения – 7 дней. Однако, от проводимого лечения её состояние значительно ухудшилось и 30 июня 2009 года она обратилась НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», в хирургическое отделение, где ей поставили диагноз: острый тромбофлебит большой подкожной вены левой нижней конечности. В этот же день ей была рекомендована немедленная госпитализация. За проведенное в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» лечение ею было уплачено 7460 руб. В результате проведенного лечения её самочувствие значительно улучшилось, опухоль на ноге полностью прошла. Поскольку врач-хирург МУЗ «Городская поликлиника № 3» Копылов А.А. назначив ей неверный курс лечения причинил вред ее здоровью, она просит взыскать с поликлиники компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 15000 руб. Также она просит взыскать с ответчика 7460 руб. – стоимость вынужденного платного лечения, проведенного в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» и 1500 руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании Боголюбова Н.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что 23 июня 2009 года она обратилась к хирургу в поликлинику № 3, в связи с тем, что у нее на голени и бедре с внутренней стороны левой ноги появились шишки. Хирург осмотрел её и сказал, что сделает прокол. Она спросила, можно ли не делать прокол, на что хирург ей ответил: «Быстро идите, я уже достал шприц!». Ей пришлось согласиться. Он сделал прокол и что-то там делал долго иглой. Было очень больно и ей стало плохо, медсестра дала ей нашатырь. Врач сказал ей что опухоль либо пройдет, либо нарвет. Затем он пояснил, что её видимо кто-то укусил и назначил ей водочные компрессы на ночь, таблетки амоксиклав и супрастин, сухое тепло днем, поставил диагноз «инфильтрат» и рекомендовал явиться на повторный прием через 5-7 дней, пояснив ей, что в указанный срок опухоль или пройдет или прорвет. Она начала лечиться, как рекомендовал врач, на ночь она делала водочный компресс, а днем грела ногу лампой и пила назначенные таблетки, но у нее по ноге пошла синева. К ней на выходные в гости приехал родственник из Москвы, который работает врачом, которому она показала ногу. Он сказал, что это не инфильтрат, а тромбофлебит. 29 июня 2009 года (в понедельник), больше не доверяя врачу Копылову А.А., она поехала в другую больницу на ..., но там сосудистый хирург был в отпуске. Тогда она обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск», где ей сказали, что ей необходима немедленная госпитализация и назначили лечение. В стационаре она провела 10 дней. Затем ей было рекомендовано оперативное лечение.
Представитель ответчика Патрушева Н.В. (доверенность № 24 от 20.01.10 г) иск не признала, суду пояснила, что истица 23 июня 2009 года обратилась в поликлинику № 3 за оказанием медицинской помощи по поводу наличия опухоли на левой ноге. Врачом-хирургом поликлиники произведен осмотр, обнаружено уплотнение и покраснение поверхности левого бедра размером 10 х 8 см., каких-либо возможных причин возникновения опухоли истица пояснить не могла, ранее у нее подобных явлений не было, ее состояние на момент осмотра было удовлетворительным, жалоб на повышение температуры и боли не было. По результатам осмотра, при проведении необходимых манипуляций (прокол опухоли), врачом-хирургом был установлен предварительный диагноз: инфильтрат. Назначено медикаментозное лечение (прием антибиотиков), даны необходимые советы по лечению и рекомендовано при резком ухудшении состояния (повышении температуры, сильных болях) обратиться в скорую помощь. Однако 30 июня 2009 года (то есть спустя семь дней после приема у врача-хирурга) она по совету знакомых обратилась за платной медицинской помощью в хирургическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск», где ей установлен диагноз: острый тромбофлебит и на договорной основе проведено платное лечение на сумму 7460 руб. В соответствии с п. 1.1.1. Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2009 год, острый тромбофлебит (болезнь системы кровообращения) входит в перечень заболеваний, при возникновении которых гражданам предоставляется бесплатная медицинская помощь. Следовательно истица имела возможность получить медицинскую помощь по поводу возникшего у нее заболевания бесплатно. Действующим законодательством предусмотрено право пациента на выбор лечебного учреждения и врача. Таким образом, выбор истицы на получение платной медицинской помощи не является основанием для взыскания с поликлиники № 3 расходов на лечение. Требования о взыскании расходов на лечение как убытков вследствие причинения вреда, в данном случае также не могут быть применимы, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда. Наступление заболевания (вред, расходы на лечение) никаким образом не связано с поликлиникой № 3. Никаких противоправных действий в отношении истицы поликлиника № 3 не допускала. Причинная связь между действиями поликлиники № 3 и возникновением вреда отсутствует. Вина поликлиники № 3 в причинении вреда отсутствует. Заявление истицы о том, что от лечения, назначенного ей врачом-хирургом стало хуже, не обоснованны, так как прием антибиотиков внутрь и компресс на место воспаления показаны как при инфильтрате, так и при тромбофлебите. После 23 июня 2009 года истица больше в поликлинику № 3 не обращалась. Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как никаких действий направленных на нарушение прав истицы поликлиника № 3 не совершала.
Третье лицо Копылов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзывы на иск в котором пояснил, что с иском не согласен. 23 июня 2009 года Боголюбова Н.Ю. обратилась в МУЗ «ГП № 3» с жалобой на боли в области нижней трети левого бедра, размером 10х8 см. Для выявления гнойного отделяемого истице была произведена диакностическая пункция инфильтрата, показавшая отсутствие гнойного содержимого (нарыва), наложена асептическая повязка, показано антибактериальное, антиаллергическое лечение, сухое тепло (спиртовой компресс). Симптомов заострых гемодинамических нарушений не выявлено, следовательно, не могло быть и диагностировано. На следующий день рекомендовано явится на прием, в случае ухудшения состояния вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того, для исключения острой сосудистой патологии при проведении первичного осмотра прослушиванию и пальпации подлежала большая подкожная вена по всей её протяженности и паховая область. Осмотр показал отсутствие венозной и лимфатической патологии. Диагностика инфильтрата так же не могла служить причиной острого тромбофлебита. Проведенное лечение на момент обращения в учреждение считает полностью адекватным. Данное обстоятельство подтверждается справкой НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск», где причиной госпитализации истицы послужил острый тромбофлебит, а не абцесдирующий (гнойный) инфильтрат.
Представитель третьего лица МСК «Медика Восток» Сербин П.В. (доверенность б/н от19.02.10г.) оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда, пояснил, что Боголюбова Н.М. обратилась к ним с жалобой по поводу качества оказанной ей медицинской помощи. Была проведена экспертиза медицинской помощи с привлечение врача-эксперта хирурга высшей категории, были истребованы медицинские документы. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы, что тактика проведения лечения на всех этапах оказания медицинской помощи не противоречила современным общепринятым схемам лечения.
Представитель третьего лица Негосударственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» Заботин Д.Н. (доверенность от 21.07.2010) оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда, пояснил, что Клиническая железнодорожная больница оказывает бесплатно только экстренную медицинскую помощь при поступлении людей на машине скорой помощи в среду и четверг. Кроме того бесплатную медицинскую помощь получают работники железной дороги и члены их семей. Всем остальным оказываются платные медицинские услуги, так как данное медицинское учреждение не является государственным и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Записаться на плановую операцию бесплатно не являясь работником железной дороги.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В статьях 30 и 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и её получении: уважительное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр.
Статьей 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» урегулированы вопросы ответственности страховых медицинских организаций и лечебных учреждений перед застрахованным (пациентом) за предоставление своевременной и качественной медицинской помощи: страховщик несет ответственность за выполнение условий договора медицинского страхования, то есть организацию и своевременное финансирование оказания медицинской помощи, ее доступность, а лечебное учреждение – за объем и качество медицинских услуг, их безопасность для пациента.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании 23 июня 2009 года истица обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 3» в связи с плохим самочувствием и наличием опухоли на левой ноге. В поликлинике её направили на обследование к хирургу. Врач-хирург Копылов А., сделав прокол опухоли, поставил ей диагноз «инфильтрат» л.д.5) и назначил курс лечения 7 дней. Однако самочувствие истицы от проводимого лечения значительно ухудшилось и по совету знакомых 30 июня 2009 года она обратилась в хирургическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», где ей был поставлен диагноз: острый тромбофлебит большой подкожной вены левой нижней конечности и рекомендована немедленная госпитализация. С 30 июня по 10 июля она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №1, где ей была проведена консервативная терапия, назначались противовоспалительные препараты, физиолечение, на фоне проведенного лечения острые воспалительные явления купированы л.д.9). Лечение истице проводилось платно, согласно договору заключенному между Боголюбовой Н.М. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» л.д.7-8).
В материалах дела л.д. 39-44) имеется Устав Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» согласно которому Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» в дальнейшем именуемое Учреждением, находится в муниципальной собственности г. Красноярска.
Учреждение является некоммерческой организацией финансируемой из Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования, медицинских страховых компаний и, частично за счет городского бюджета, на основе сметы, других источников финансирования.
Учреждение создано с целью обеспечить население города качественной, доступной, своевременной медицинской помощью в рамках территориальной программы гарантированной медицинской помощи согласно имеющимся лицензиям и сертификатам. Основным видом деятельности Учреждения является оказание профилактической, плановой, неотложной, экстренной медицинской помощи населению города на догоспитальном этапе.
Из пояснений врача-хирурга Копылова А.А. при обращении Боголюбовой Н.М. ей было назначено адекватное лечение, сделана диагностическая пункция и рекомендовано явится на прием в понедельник, то есть 29 июня 2009 года, а в случае ухудшения состояния здоровья вызвать бригаду скорой медицинской помощи. На момент осмотра признаки тромбофлебита обнаружены не были, в случае если бы данный диагноз был бы поставлен, врачом была бы вызвана скорая медицинская помощь и больная была бы госпитализирована, однако острых гемодинамических нарушений на период обращения у больной не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в период с 23.06.2009 года по 30.06.2009 года у Боголюбовой Н.М. на фоне варикозной болезни нижних конечностей, имел место острый тромбофлебит поверхностных вен левой нижней конечности с проксимальной границей тромбоза и воспаления на уровне нижней трети левого бедра.
Как следует из данного заключения, выставленный Боголюбовой Н.М. врачом-хирургом МУЗ «Городская поликлиника № 3 Копыловым А.А. диагноз «инфильтрат» является правильным, только в части определения патогенетической основы данного заболевания, а именно очага локального воспаления в мягких тканях левого бедра без определения его этиологии (причины), так как воспалительный инфильтрат в мягких тканях левого бедра составляет основу, в том числе, и острого тромбофлебита поверхностных вен. Данный диагноз, как предварительный правомочен на этапе первичного обследования больной. При этом, вышеуказанный диагноз, в том виде, в котором поставлен хирургом, может быть основанием для назначения консервативной противовоспалительной терапии, но не является показанием к инвазивным методам исследования (пункции инфильтрата), так как не несет в себе какие-либо хирургические показания или мотивированные основания для их использования, тем более в ранние сроки возникновения инфильтрата, что имело место в данном случае.
Консервативное противовоспалительное лечение Боголюбовой Н.М. врачом-хирургом МУЗ «Городская поликлиника №3» Копыловым А.А. назначено по показаниям правильно, в полном соответствии с выставленным диагнозом, однако тактика ведения больной в виде пункции инфильтрата без дифференциальной диагностики и какого-либо обоснования необходимости использования инвазивного метода является ошибочной л.д. 131).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамаев Г.В. (служебное удостоверение № Номер обезличен) пояснил, что первое, что должно было быть выявлено врачом Копыловым А.А. при объективном осмотре больной Боголюбовой Н.М. и отмечено в медицинских документах - это варикозная болезнь, так как истица страдает данной болезнью более 20 лет и у нее классическая картина варикозной болезни. При наличии у больной с варикозной болезнью инфильтрата, врачу следовало просмотреть картину тромбофлебита, объективно обследовать локальный статус, паховые лимфоузлы и назначить такие виды обследования как анализ крови, УЗИ, рентген. Это минимальный комплекс выявления данного заболевания. Пункция является дополнительным обследованием, но она ничего не показывает и в данном конкретном случае такая тактика ведения больной в виде пункции инфильтрата была ошибочной. Лечение, назначенное Копыловым А.А. в принципе правильное применительно к «инфильтрату», но при «тромбофлебите» сухое тепло, назначенное врачом, категорически противопоказано, поскольку ведет к ухудшению состояния здоровья больной. Острый тромбофлебит требует оказания экстренной медицинской помощи и его лечение не терпит отлагательства.
Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при обращении Боголюбовой Н.М. в МУЗ «Городская поликлиника № 3» врачом-хирургом Копыловым А.А. был поставлен диагноз «инфильтрат», который является правильным только в части определения патогенитической основы острого тромбофлебита поверхностных вен, который в действительности был у Боголюбовой Н.М. Кроме того, указанным врачом было назначено неверное лечение в виде сухого тепла, которое категорически противопоказано при остром тромбофлебите, вследствие чего был причинен вред здоровью Боголюбовой Н.М. и, она была вынуждена обратиться в иную организацию, за оказанием ей медицинской помощи на платной основе. Кроме того при первичном осмотре Боголюбовой Н.М. врачом Копыловым А.А. не были назначены необходимые виды обследования, что не позволило ему поставить Боголюбовой Н.М. правильный диагноз, а назначенное им лечение в виде сухого тепла при имеющемся у Боголюбовой Н.М. остром тромбофлебите только ухудшило ее состояние здоровья, несмотря на то что она нуждалось в экстренной медицинской помощи и состояние ее здоровья не терпело отлагательства. О степени тяжести своего состояния Боголюбова Н.М. ввиду отсутствия у нее специальных знаний не знала. Она продолжала в течение нескольких дней принимать лечение назначенное врачом Копыловым А.А., в том числе сухое тепло, прогревая ногу лампой, что привело к необходимости её срочной госпитализации при следующем же обращении в медицинское учреждение - НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД».
Доводы Копылова А.А., что им было рекомендовано прийти Боголюбовой Н.Ю. на повторный осмотр на следующий день, ничем не подтверждаются. Из пояснений Боголюбовой следует, что ей было рекомендовано проводить назначенное лечение в течение 5-7 дней и явиться на прием к врачу. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого Копылова А.А., который в судебном заседании от 20.01.10 г. пояснил, что сказал явиться истице на прием в понедельник, то есть 29 июня 2009 года.
Поскольку состояние здоровья истицы не улучшилось от назначенного врачом лечения, то больше не доверяя ему, она вынуждена была обратиться в другое лечебное учреждение и где ей был проведен платный курс лечения. Поскольку из-за тяжести своего состояния, усугубившегося не только неправильным лечением назначенным врачом Копыловым А.А., но и длительностью этого лечения проводимого по рекомендации этого же врача более 5 дней, суд приходит к выводу, что у Боголюбовой Н.М. при поступлении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» фактически не было времени для выбора другого учреждения, где она могла бы получить бесплатное лечение, а потому ее требования о возмещении ей стоимости расходов на указанное лечение в размере 7460 руб. являются обоснованными. О том, что у нее острый тромбофлебит и ей необходима скорая медицинская помощь она не знала, доказательств того, что врач Копылов А.А. разъяснял ей необходимость госпитализации и необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.1.1. Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2009 год, острый тромбофлебит (болезнь системы кровообращения) входит в перечень заболеваний, при возникновении которых гражданам представляется бесплатная медицинская помощь, следовательно, истица имела возможность получить медицинскую помощь по поводу возникшего у неё заболевания бесплатно, суд находит несостоятельным, поскольку обращение истицы в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» было вызвано ухудшением состояния здоровья после проведенного лечения в МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен». О том, что она нуждается в экстренной медицинской помощи она узнала только после ее осмотра врачом в указанном учреждении, и, о том, что данные услуги могут быть предоставлены в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» только на платной основе Боголюбовой Н.М. разъяснили при госпитализации и подписании договора об оказании помощи на возмездной основе.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
В связи с изложенным суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на лечение, причиненные ей выполнением некачественной медицинской помощи в размере 7 460 рублей.
Кроме того с МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя на качественное медицинское обслуживание, на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий ненадлежащим оказанием медицинской помощи, причинении ей боли при ошибочном проведении пункции без какого-либо обоснования и согласия истицы, длительностью неправильного лечения, приведшего к ухудшению состоянию здоровья истицы, неполнотой проведенного обследования, что привело к невозможности правильно и быстро поставить соответствующий диагноз, назначить адекватное лечение и своевременно госпитализировать Боголюбову Н.М. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Боголюбовой Н.М. в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 3» в пользу Боголюбовой Н.М. расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боголюбовой Наталии Михайловны к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» в пользу Боголюбовой Наталии Михайловны расходы на лечение в размере 7 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева