Дело Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре ФИО0
заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска О.В. Шелудько
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО6 (далее ФИО6) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что был принят на работу в ФИО9 на должность инспектора с испытательным сроком три месяца. Приказом от Дата обезличена г. было применено взыскание в виде выговора с лишением премии на 50 %. Дата обезличена г. был ознакомлен с уведомлением от Дата обезличена г., где указывалось, что трудовой договор будет прекращен Дата обезличена г. Дата обезличена г. ФИО3 был уволен. Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, фактически работник был дважды наказан за один и тот же проступок, просит восстановить его в должности инспектора ФИО9, оплатить вынужденный прогул 5 779,97 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, стоимость проезда на транспорте в сумме 333.20 рублей, обязать снять дисциплинарное взыскание (л/д 6).
На разрешение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
В судебном заседании истец ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности. Суду пояснил, что работал в ФИО9, иск направил по фактическому месту нахождения организации.
Представитель ответчика ФИО2, доверенность от Дата обезличена г. не возражала против передачи дела по подсудности в другой суд. Суду пояснила, что юридическое лицо расположено по адресу: ..., в помещении по ... расположены кадры. Филиал или представительство в Свердловском районе г. Красноярска отсутствуют.
Суд, заслушав стороны, заключение заместителя прокурора Шелудько О.В., полагавшей, что дело подлежит передаче по подсудности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 по месту фактического нахождения отдела кадров ответчика: ...
Согласно Уставу юридического лица место нахождение ФИО6 определено ....
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО6 расположено по адресу: ..., что не относиться к территориальной подсудности Свердловского суда г. Красноярска.
Таким образом, суд находит, что дело по иску ФИО3 к производству Свердловского суда г. Красноярска было принято с нарушением подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело Номер обезличен г. по иску ФИО3 к ФИО6 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Г. Наприенкова