Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре ФИО1
с участием заявителя ФИО4
представителя заинтересованного лица Жалба И.В.
заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Шелудько Ольги Владимировны по заявлению ФИО4, возложении обязанности проведения дополнительной проверки по заявлению
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловского района г.Красноярска о признании действия «бездействия» и решения незаконными, возложении обязанности провести проверку и устранить имеющиеся нарушения. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года ФИО4 обратился в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска с заявлением о проведении проверки в квартире, расположенной по адресу: ..., по факту содержания ФИО7 большого количества животным, чем нарушаются права его несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6 Дата обезличена года заместитель прокурора Шелудько О.В. направила ответ с которым ФИО4 не согласен, о чем он повторно Дата обезличена года написал в прокуратуру района. Дата обезличена года он направил в прокуратуру Красноярского края жалобу на длительное рассмотрение его заявления прокуратурой Свердловского района г.Красноярска, позже он также несколько раз обращался в прокуратуры Свердловского района г.Красноярска и Красноярского края по поводу ранее направленных заявлений и жалоб. ФИО4 просит признать действие «бездействие» и решение, вынесенное Шелудько О.В., незаконными, возложить обязанность провести проверку и устранить имеющиеся нарушения.
В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО4 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие прокурора в части непринятия мер прокурорского реагирования, не принятии мер к проведению расследования, вынесении решения о создании комиссии для обследования санитарных условий проживания в квартире малолетних детей (л/д 74).
В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловского района г.Красноярска помощник прокурора Жалба И.В. заявленные требования считала необоснованными, суду пояснила, что прокурором по поступившему заявлению была проведена проверка. В результате проверки прокурор не установил нарушений, в связи с чем, не были приняты меры прокурорского реагирования. Проверка проведена в установленный срок, о результатах проверки заявителю было сообщено.
Заинтересованное лицо (мать несовершеннолетних детей) ФИО3 полагала, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку содержание в доме большого количества кошек и собак отражается на здоровье детей.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных нарушениях.
Согласно ст. 10 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Дата обезличена года в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска поступило заявление ФИО4 о нарушении прав и законных интересов детей. Заявитель указывал на то, что в связи с осуждение находится в ИК-6, в квартире, расположенной по адресу: ..., остались проживать его супруга ФИО3, дети ФИО6, ФИО6 и мать ФИО7, которая содержит в квартире 15 кошек и 3 собаки, что не отвечает санитарным требования. В период нахождения ФИО3 в больнице мать ФИО7 без разрешения отдала собаку, по кличке Диана, неизвестным лицам. Заявитель просит обязать ФИО7 вернуть собаку ФИО3, провести проверку и вынести решение о выселении части животных из жилого помещения, поскольку нарушаются права и законные интересы детей л.д.35). Заявление зарегистрировано за Номер обезличен, передано в порядке подчиненности для проведения проверки помощнику прокурора Беляевской Н.Л.
В ходе проведения проверки обоснованности указанных в заявлении доводов помощником прокурора направлены запросы начальнику ФИО16 для проверки фактов изложенных в заявлении; запрошена выписка из домовой книги в ФИО17 получено объяснение от ФИО3, ФИО7 Дата обезличена г. в адрес заявителя был дан ответ об отсутствии нарушений жилищных прав семьи ФИО4 (л/д 39). ФИО4 повторно обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявление о проведении повторной проверки, поскольку у несовершеннолетней ФИО6 выявлено заболевание «кошачий лишай» (л/д 41). В рамках данного заявления прокурором направлены запросы в ФИО18 с целью организации проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических правил жильцами квартиры. Направлен запрос в ГБ Номер обезличен, в целях получения информации о наличии диагноза у ФИО6 На заявление ФИО4 были даны ответы (л/д 47, 49). Не согласившись с ответом ФИО11 обратился в Красноярскую краевую прокуратуру, по заявлению ФИО11 вновь проводилась проверка, в рамках которой получены объяснения от ФИО10, получены акты проверки квартиры, составленные ФИО19, информация ФИО20 о состоянии квартиры и санитарных условий.
На основании представленных документов, входе проверки было установлено, что в квартире действительно находятся животные, кошки и собаки, за ними ведется надлежащий уход, каких-либо жалоб от ФИО3, жильцов дома не поступало. Антисанитарные последствия пребывания в квартире животных не установлены. Проживающие в квартире животные имеют ветеринарный паспорт и отметки о вакцинации (л/д 9). На заявление ФИО4 прокурором был дан ответ, где отражены результаты проверки, разъяснено право заявителя на обращение в суд. Ответ подписан заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска и направлен в адрес заявителя Дата обезличена года.
Довод заявителя ФИО4 о том, что прокурором не проводилась проверка, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что прокурором по поступившему заявлению заявителя была проведена проверка, истребованы необходимые документы, нарушений закона в нарушении прав несовершеннолетних не выявлено.
Решение заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Шелудько О.В., принятое по заявлению является мотивированным, принято в срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Шелудько Ольги Владимировны от Дата обезличена года по заявлению ФИО4, возложении обязанности проведения дополнительной проверки по заявлению, не имеется.
Ссылку заявителя ФИО4 на то, что прокурор был обязан принять меры прокурорского реагирования, суд находит не основанной на законе. Указанные в ст.ст. 23-25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» меры с учетом предмета надзора и полномочий прокурора подлежат применению только в случае установления факта нарушений закона. В данном случае прокурор не установил нарушений закона, в связи с чем, не применил мер реагирования.
Довод ФИО4 о том, что прокурор был обязан вынести решение о создании комиссии для обследования санитарных условий проживания малолетних, суд находит несостоятельным. В силу имеющихся у прокурора полномочий он вправе самостоятельно определить необходимый комплекс мер для проведения проверки по поступившему заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Шелудько Ольги Владимировны по заявлению ФИО4 от Дата обезличена г., возложении обязанности проведения дополнительной проверки по заявлению, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2010 г.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а