Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 апреля 2010 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
представителей ответчика ФИО5, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд иском к ФИО11 (далее ФИО11) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в срок до Дата обезличена г. завершить строительство дома, ввести в эксплуатацию в первом квартале 2008 г., до Дата обезличена г., передать квартиру по акту приема – передачи. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру, акт приема передачи подписан Дата обезличена г., просрочка составила 48 календарных дней. На основании п.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства обязан уплатить неустойку. За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неустойка составила 63 862,18 руб. Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконно была взыскана сумма в размере 46 380 руб. за дополнительные затраты по вводу в эксплуатацию. Обоснование затрат, расчет стоимости представлены не были. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО3 просит взыскать с ФИО11 неустойку и сумму неосновательного обогащения, всего в размере 110 242, 18 руб. (л/д 4).
В процессе рассмотрения дела истец уточнял требования (л/д 33), в последних уточнениях просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 67 874 рубля, от исковых требований о взыскании неустойки, отказался (л/д 115). Отказ от части исковых требований принят судом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, доверенность от Дата обезличена г., (л/д 29) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала, суду пояснила, что ответчик незаконно получил денежные средства за ввод дома в эксплуатацию, в обоснование требований представила письменные пояснения (л/д 113).
Представитель ответчика ФИО5, доверенность от Дата обезличена г. (л/д 32) исковые требования не признала, суду пояснила, что застройщик исполнил обязательства по строительству дома и вводу его в эксплуатации, в установленный срок передал истцу квартиру. Дополнительные расходы, уплаченные истцом, были предусмотрены договором, их размер объективно подтвержден. В обоснование возражение представила письменные пояснения (л/д 60,68).
Представитель ответчика ФИО4, доверенность от Дата обезличена г. суду пояснил, что при подписании договора истец согласился нести дополнительные расходы, закон не запрещает включение указанных расходов в договор. Обязательства по договору сторонами исполнены, квартира истцу передана. Все расходы подтверждены сметами и локальными расчетами, полученные от истца деньги были оплачены третьим лицам, ответчик не получил обогащения.
Представитель третьего лица ФИО16 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости …
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 18 ФЗ-214 застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ФИО11 был заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен. В силу п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства. Инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренные договором сроки, принять объект. В договоре стороны определили объект долевого строительства, подлежащий передачи, срок передачи застройщиком объекта, цену договора, сроки и порядок её уплаты, установили гарантийный срок на объект долевого строительства.
В п. 5.3 договора установлена обязанность инвестора, произвести оплату фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства.
В соответствии с условиями договора истец ФИО3 произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 814 250 руб., что подтверждается квитанциями.
Затраты на ввод объекта в эксплуатацию составили 21 491 руб., дополнительные затраты на ввод объекта в эксплуатацию составили 46 383 руб., что следует из акта сверки расчетов по договору, подписанного сторонами (л/д 55). На основании условий договора и акта сверки истец произвел оплату указанных сумм застройщику по квитанциям (л/д 13).
31.03 2008 г. между застройщиком и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры Номер обезличен в доме, расположенном по адресу: .... Согласно акту истцу была передана квартира в соответствии с условиями договора, указано, что денежные расчеты произведены в полном объеме (л/д 14).
Дата обезличена г. истец на основании договора дарения подарил по ? доли в праве собственности детям ФИО7, и ФИО7 Дата обезличена г. ФИО3, ФИО7, ФИО7 зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав (л/д 34-36).
Дата обезличена г. истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил произвести возврат дополнительных расходов по вводу в эксплуатацию, в сумме 46 380 руб., уплаченной Дата обезличена г. (л/д 16).
В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде расходов за ввод дома в эксплуатацию. Однако с указным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Так, и положения ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Лицо, должно без установленных законом, правовыми актами или договором оснований приобрести или сберечь имущество за счет другого лица. Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали условие об оплате инвестором фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства. Истец ФИО3, в рамках заключенного договора, подписанного сторонами акта сверки, в котором указан размер дополнительных и основных расходов на ввод дома в эксплуатацию, внес застройщику денежные средства. В силу положений ФЗ-214 застройщик для строительства многоквартирного дома вправе привлекать денежные средства. Данные денежные средства включают в себя возмещение затрат на строительство дома, размер которых указывается в договоре как цена договора, которая по соглашению сторон может быть изменена. Таким образом, заключив договор, стороны установили цену договора, и условие о несении дополнительных расходов сверх цены договора за ввод дома в эксплуатацию. Исходя из того, что между сторонами был заключен договор, истец уплатил дополнительные расходы в рамках возникших договорных обязательств, оснований полагать, что денежные средства от истца застройщиком были получены неосновательно, то есть в отсутствие заключенного договора или в нарушение закона, у суда не имеется. Внесение указанных сумм произведено истцом в рамках заключенного договора, обязательства по которому на сегодняшний день сторонами исполнены в полном объеме, а действие договора прекращено.
Ссылки представителя истца ФИО2 на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем, не являются основанием для удовлетворения требований истца. Судом установлено, что в рамках заключенного договора стороны согласовали условия договора. Условие о внесении дополнительных расходов для ввода дома в эксплуатацию не может рассматриваться как ущемляющие права истца, поскольку внесение дополнительных расходов было согласовано сторонами, не противоречит положениям ФЗ-214.
Ссылка представителя истца о том, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не свидетельствует о том, что при заключении договора был нарушен свободный выбор истца на приобретение товара, услуги. Истец на основании заключенного договора должен был получить квартиру, которая в результате привлечения денежных средств застройщиком ему была передана. Из договора не следует, что приобретение истцом квартиры ставилось в зависимость, и было обусловлено приобретением какого-либо дополнительного товара или услуги.
Довод представителя истца о том, что застройщик обязался ввести в дом в эксплуатацию, соответствует условиям договора (п. 1.1 и 4.2.1). Однако осуществление строительства дома, ввод в эксплуатацию производиться за счет привлеченных застройщиком денежных средств от инвесторов. Ввод дома в эксплуатацию не является услугой застройщика, а является завершающим этапом строительства дома. Завершение строительства дома подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, которое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, и соответствии построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Ссылки представителя истца на то, что дополнительные расходы по вводу в эксплуатацию ответчиком не подтверждены, суд находит несостоятельными. В обоснование размера дополнительных расходов со стороны ответчика представлены сметы, локальные расчеты. Из представленных документов следует, что указанные дополнительные расходы были связаны с привлечением денежных средств для строительства дома, в том числе увеличением парковочных мест возле дома, выносом канализационного коллектора, услуг по передаче электроэнергии (л/д 70). Ответчик представил суду расчет основных расходов и дополнительных расходов по вводу в эксплуатацию. Указанный расчет со стороны истца не оспорен.
Ссылка на то, что в смете Номер обезличен указаны работы, не связаны с вводом дома в эксплуатацию, поскольку содержат работы по поставке и монтажу мусоропровода, укладке напольной плитки в ванных, санузлах, установке унитазов и моек, противоречит условиям заключенного договора. Из п.п. 6.2, 6.3 договора следует, что подъезд должен быть оборудован лифтом, мусоропроводом; системами водоснабжения и отопления, инженерными сетями и коммуникациями. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 874 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 874 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Дата обезличена
Председательствующий О.Г. Наприенкова
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а