Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
при секретаре ФИО1
с участием истца ФИО14
представителя истца ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО13
представителя ответчика ФИО13 ФИО4
представителя третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО13 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 111 500 рублей сроком на три месяца по 10% в месяц. Согласно договору займа в качестве обеспечения исполнения договора заемщик обязалась заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1 217,2 кв.м., принадлежащего заемщику ФИО14 на праве собственности. Покупателем здания был указан ФИО13 В случае надлежащего исполнения ФИО14 обязательств по договору, уплаты процентов и возврата суммы в полном объеме, заемщик вновь получает в собственность заложенное имущество. Дата обезличена года ФИО14 в качестве обеспечения договора займа заключил с ФИО13 договор купли-продажи нежилого здания, денежные средства ФИО13 ФИО14 не передавались. В настоящее время ФИО3, ФИО13 отказываются получить денежные средства и возвращать заложенное имущество. Указывая на то, что сделка купли-продажи здания является притворной сделкой, поскольку была совершена только для вида, с целью прикрыть другую сделку, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 167, ст.170 ГК РФ, ФИО14 просит признать договор купли-продажи нежилого здания от Дата обезличена года ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть ФИО14 нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 217,2 кв.м.( Т.1 л/д 8).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО14 просил признать договор купли-продажи от Дата обезличена года недействительной сделкой, применить последствия ничтожной следки, прекратив право собственности ФИО13 на нежилое здание, признав за ФИО14 право собственности на указанное здание; возложить на ФИО3 обязанность принять от ФИО14 денежные средства в размере 1 851 759 рублей (Т.2л.д.181).
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от Дата обезличена года производство по делу в части исковых требований ФИО14 к ФИО3 о возложении обязанности принять денежные средства, прекращено в связи с отказом истца от части иска.
В судебном заседании истец ФИО14 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. По существу заявленных требований суду пояснил, что у него возникла необходимость занять денежные средства. ФИО6 познакомил его с ФИО3 и ФИО13 ФИО3 согласилась занять деньги при условии, что имеющееся у ФИО14 в собственности здание, на период займа, будет переоформлено на ФИО13 После возврата денег, здание будет вновь переоформлено. Договор займа и договор купли продажи были подписаны в один день Дата обезличена г., в этот же день от ФИО3 в заем были получены деньги в сумме 1 111 500 руб. По договору купли-продажи денег от ФИО13 не получал. При возврате займа в ноябре 2009 г. ФИО3 отказалась их принять, поскольку ФИО13 отказался переоформлять здание обратно.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года (Т.1л.д.10), суду пояснил, что основания признания сделки ничтожной имеются, поскольку истец ФИО14 не имел намерений продавать здание, стороны оформили договор купли-продажи для вида, обеспечивали залог по договору займа.
Ответчик ФИО3 исковые требования считала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что по договору займа заняла ФИО14 денежные средства, договор купли-продажи оформили в целях обеспечения займа, это было одном из условий займа. ФИО13 присутствовал при подписании договора, ему были известны все условия займа. Деньги по договору займа от ФИО14 принимать отказывалась, поскольку ФИО13 отказался возвращать здание (Т. 2 л/д162).
Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 не знает, договор купли-продажи с ФИО14 был оформлен в связи с его желанием продать здание. В обоснование возражений представил письменный отзыв на иск (Т.2 л/д 163, 172).
Представитель ответчика ФИО13 ФИО4 действующий на основании ордера от Дата обезличена г. за Номер обезличен, суду пояснила, что оснований для признания сделки не имеется, поскольку сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований закона. Стороны по сделке купли-продажи и договору займа разные, оснований полагать, что договор купли-продажи прикрывал договор займа, не имеется. Представила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ФИО17 ФИО5, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.180 т.2), считала заявленные требования обоснованными. Суду пояснила, что предприятию, где руководителем является ФИО14, срочно были нужны денежные средства. ФИО14, как физическое лицо, получил в заем деньги, для чего оформил договор купли-продажи здания, но фактически продажи здания не было. В данном здании находится техника ФИО18 ФИО14 здание продавать не собирался.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, уставившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.
Судом установлено, что ФИО14 являлся собственником здания, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором о передаче в собственность от Дата обезличена г, свидетельством о государственной регистрации права ( Т.1л.д.86).
На основании договора аренды нежилого здания от Дата обезличена года, заключенного между ФИО14 и ФИО19, данное здание было передано в аренду ФИО20 (Т.2л.д.200-203). Дата обезличена года договор аренды был перезаключен на тех же условиях, срок определен до Дата обезличена года.
Дата обезличена года между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям договора ФИО3 (заимодавец) предоставляет ФИО14 (заемщику) заем в сумме 1 111 500 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа Дата обезличена года, размер процентов за пользование займом 10% в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно наличными денежными средствами в конце каждого календарного месяца. Согласно п.п.2.6, 2.6.1 договора займа от Дата обезличена года заемщик ФИО14 обязался в качестве обеспечения исполнения договора заключить договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 217,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего заемщику на праве собственности. Покупателем будет выступать ФИО13 В силу п.2.6.2 договора займа в случае надлежащего исполнения ФИО14 своих обязательств заемщик вновь получает в собственность заложенное имущество (Т.1л.д.11).
Согласно расписке от Дата обезличена года ФИО14 получил по договору договора займа сумму 1 111 500 рублей под 10% ежемесячно сроком на три месяца (Т.1л.д.12).
Дата обезличена года между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1 217,2 кв.м (лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), находящегося по адресу: .... Из договора следует, что здание продано за 1 111 500 рублей. Согласно п.п.2 данного договора, расписки, указанная сумма передана покупателем ФИО13 продавцу ФИО14 полностью до подписания договора (Т.1л.д.13). ФИО13 зарегистрировал право собственности на указанный объект в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права (Т.1л.д.36, Т.2л.д.182).
Дата обезличена г. в газету ФИО21 было дано объявление о срочной продаже, аренде, нежилого здания, расположенного в ..., площадью 1 217, 2 кв.м. (Т. 1л/д 19).
В декабре 2009 г. в ФИО22 был представлен на регистрацию договор аренды здания от Дата обезличена г., заключенный ФИО13 с ФИО23, в регистрации договора аренды было отказано, в связи с принятием судом обеспечительных мер (Т.1 л/д 32).
В обоснование доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой, истец, представитель истца ссылались на то, что данная сделка фактически обеспечивала залог по договору займа. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Так, из пояснений истца ФИО14 следует, что одним из условий получения займа являлась его обязательство по переоформлению принадлежащего ему здания на третье лицо ФИО13 При этом намерений продавать здание истец не имел, что кроме его пояснений, подтверждается пояснениями ответчика ФИО3
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцу были необходимы деньги, она ему выдала заем, в качестве гарантии возврата указали в договоре займа на необходимость оформления договора купли-продажи здания на ФИО13, которого она знала ранее, и он согласился выступать стороной по договору купли-продажи. За данную услугу она должна была уплатить ФИО13 определенное вознаграждение. Однако в ноябре 2009 г., после сообщения ему о желании истца вернуть деньги, ФИО13 пояснил, что не намерен переоформлять здание, предложил продать его и разделить деньги.
Указанные условия получения займа, стороны изложили в договоре. Так, из п. 2.6, п. 2.6.1, п. 2.6.2 договора займа следует, что в качестве обеспечения исполнения договора (залога) ФИО14 обязуется подписать договор купли-продажи здания, принадлежащего ФИО14, покупателем здания будет выступать лицо, указанное ФИО3, а именно ФИО13 В случае надлежащего исполнения обязательств ФИО14 получает вновь в собственность заложенное имущество (Т.1 л/д 11).
Данные пояснения истца ФИО14, ответчика ФИО3 подтверждаются пояснениями представителя третьего лица. В судебном заседании представитель ФИО24 ФИО5 поясняла, что намерений продавать здание у ФИО14, как руководителя ФИО25 никогда не было, необходимо было срочно разрешить вопрос о получении в заем денег (Т.2 л/д 194). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суд пояснил, что в связи с необходимостью погасить долг по исполнительному производству, руководитель ФИО26 ФИО14, обратился к нему с просьбой найти деньги. Для этой цели он познакомил ФИО14 с ФИО3 При этом они договорились, что ФИО3 дает ФИО14 деньги, а он (ФИО14) переписывает на период займа принадлежащее ему здание на ФИО13, что в дальнейшем и было сделано (Т.2 л/д 194). Свидетель ФИО9 подтвердил тот факт, что переговоры о заключении сделок займа и купли-продажи проходили в офисе у ФИО8, указал на условия займа и необходимость заключения договора купли-продажи здания на период договора займа (Т.2 л/д 195). Из свидетельских показаний ФИО7, работника ФИО27 следует, что здание никто продавать был не намерен, в ноябре 2009 г. неизвестные лица пытались завладеть зданием, занятии второй этаж здания (Т.2 л/д 196). Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, и показаниям истца и третьего лица, письменным материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.
При этом судом установлено, что до заключения договора займа ФИО14 не знал ни ФИО10, ни ФИО3, ответчики же были знакомы между собой, и в результате полученного от ФИО13 согласия оформить на себя здание, был подписан договор купли-продажи. О том, что все участники сделок были познакомлены при участии свидетеля ФИО8, пояснил истец, ответчик ФИО3 ФИО13 не отрицал своего знакомства с ФИО8 (Т.2 л/д 194).
Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа денежных средств, договор купли-продажи здания были заключены сторонами в один и тот же день, Дата обезличена г. При этом сумма, полученная истцом ФИО14 по договору займа от ФИО3 и сумма, указанная в договоре купли-продажи здания, совпадают, - 1 111 500 руб.
Желая исполнить договор займа, истец ФИО14 в ноябре 2009 г. пытался вернуть денежные средства, однако они не были у него приняты по причине нежелания ФИО13 переоформить здание. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила. Во исполнение договора займа и возврата спорного здания в собственность, истец принял меры по исполнению обязательства, а именно Дата обезличена г. в депозит нотариуса внес денежные средства с процентами в сумме 1 851 759 руб. для передачи их ФИО3, что подтверждается квитанцией нотариуса.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи здания ответчик ФИО13 не принимал действий по пользованию зданием до Дата обезличена г., периода на который был заключен договор займа денежных средств. Принятые ФИО13 действия заключались в частичной замене кровли, установке оконных блоков на «силой занятом» втором этаже здания, поскольку первый этаж остался в пользовании у ФИО28 Как собственник здания ФИО13 не перезаключил договор на тепло, электроэнергию, не разрешал вопрос с арендатором ФИО29 Указанные действия ответчик ФИО13 начал совершать только с Дата обезличена г., о чем свидетельствуют заключенные им договора от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., что опровергает ранее данные ФИО11 пояснения о том, что в августе 2009 г. он начал ремонтные работы. При этом из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2009 г. неизвестные лица заняли здание. При этом из пояснений ФИО13 следует, что ключи от проданного здания он не от продавца получил, ФИО30 в августе 2009 г. отказывалось освобождать здание, в связи с чем, в ноябре 2009 г. они «силой вступили в законные права» (Т.2 л/д 194).
На основании исследованных судом доказательств суд находит, что договор купли-продажи здания следует признать притворной сделкой, поскольку при её заключении истец фактически не имел цели продать здание, а ответчик ФИО13 его приобрести. Сделка между сторонами была совершена с целью прикрыть другую сделку, обеспечить залогом здания заключенный договор займа. Сделка купли-продажи была заключена без намерения породить последствия, поскольку здание передавалось на срок займа денежных средств, денежные средства по договору купли-продажи здания ФИО13 не передавались, а ФИО14 не получались. В связи с изложенным, суд находит, что она является ничтожной. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, стороны следует привести в первоначальное положение. Здание, расположенное по адресу: .... подлежит передаче истцу ФИО14, право собственности ответчика ФИО13 на указанный объект следует прекратить.
Ссылки ответчика ФИО13, и его представителя ФИО4 на то, что договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в учреждении Росрегистрации, имеется расписка о получении денежных средств, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку из совокупности представленных суду доказательств, а именно письменных доказательств, пояснений сторон, третьих лиц, следует, что перед заключением договора купли-продажи истец и ответчики вели переговоры о порядке и условиях заключения договора займа и способа обеспечение его исполнения. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи заключается с целью обеспечить заем, о чем было указано в самом договоре займа, что в дальнейшем нашло подтверждение в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что в расписке о получении денег, договоре займа имеются расхождения в дате получения денег, не свидетельствуют о том, что договора займа не был заключен, а денежные средства не получены. В судебном заседании истец ФИО14, ответчик ФИО3 пояснили, что деньги по договору займа были получены Дата обезличена г. в указанном договоре размере.
Ссылка ответчика ФИО13 на то, что ФИО14 в подтверждение намерения продать здание получил согласие супруги на его продажу, не подтверждает доводов ответчика в этой части. В судебном заседании истец ФИО14 пояснил, что согласие было получено, поскольку в регистрационной палате отказались регистрировать договор в отсутствие всех необходимых документов, для чего он получил согласие супруги. Не подписав договор купли-продажи, он не получил бы денег в заем.
Доводы ответчика ФИО13, его представителя ФИО4 о том, что ФИО13 не было известно о заключении договора займа, его условиях, и о том, что именно он должен был выступить стороной по договору - купли продажи здания, опровергаются пояснениями ФИО14, ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО8 Указание ответчика ФИО13 на то, что между сторонами имеет место быть «сговор», суду не представлено. Из пояснений ФИО13 следует, что по данному факту он не обращался в правоохранительные органы.
Ссылки ответчика ФИО13 на фотографии свидетельствую о состоянии здания, что не является предметом рассмотрения спора.
Ссылка ответчика ФИО13 на свидетельские показания ФИО12 о заключении договора займа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что не обращался к указанному свидетелю с просьбой о продаже здания (Т.2 л/д 196), свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, самим договором займа.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО14 о признании сделки купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.
Признать недействительной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ..., заключенный Дата обезличена г. между ФИО14, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть нежилое здание, расположенное по адресу: ... в собственность ФИО14, прекратить право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ... за ФИО13.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...