Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре ФИО1
с участием истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения без ведома ФИО3 около 17 часов взял у ключи от автомобиля «Тойота Королла Рунх», Номер обезличен, в палатке и угнал автомобиль с места парковки автомобилей озера ..., направившись в сторону озера .... Не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, чем причинив материальный ущерб имуществу ФИО3 Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 225 924,24 рубля, размер материального ущерба – 167 309,64 рубля. ФИО3 просит взыскать сумму вреда в размере 393 233,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л/д 4).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что исходя из сметы, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба (225 924,24+167 309,64).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.6), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшей рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Королла Рунх», Номер обезличен, что подтверждается копией ПТС, СТС л.д.7-8). Дата обезличена года в 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке для парковки автомобилей, расположенной на восточном склоне горы озера ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Тойота Королла Рунх», Номер обезличен, находящемуся на указанной площадке. При помощи ключа, который он взял в палатке, установленной на побережье озера ... в момент распития спиртных напитков совместно с ФИО3, ФИО8 и ФИО7 около 17 часов тех же суток, проник в салон данного автомобиля. С помощью ключей запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем незаконную поездку до с. ..., осуществив, таким образом, неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. Не доезжая до с. ... не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, тем самым, повредив его. Оставив автомобиль на месте ДТП, ФИО2 вернулся на озеро ... .... Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года л.д.11-12). Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. Наличие виновных действий ответчика в неправомерном завладении автомобилем и его повреждении установлено вступившим в законную силу приговором. Таким образом, суд находит, что в результате виновных действий ответчика выразившихся в неправомерном завладении автомобилем истца, был поврежден автомобиль истца ФИО3 в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным.
Из акта осмотра транспортного средства марки «Тойота Королла Рунх», Номер обезличен, от Дата обезличена г., за Номер обезличен, следует, что автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта (восстановления) от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля включившего стоимость ремонтных работ, стоимость разборки-сборки, окраски, стоимость узлов и деталей, новых материалов составляет - 225 924,24 рубля, стоимость материального ущерба – 167 309,64 рубля. Суд, исходя из представленной сметы, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, в сумме 167 309,64 рубля.
Доводы истицы ФИО3 о том, что дополнительно следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 225 924,24 руб., суд находит не основанным на законе.
Требование истца ФИО3 взыскании с ответчика о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, связанных с повреждением имущества истца вследствие совершенного преступления, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 273 рубля 10 копеек (2 600 + 1% * (167 309,64 – 100 000) рублей.
Руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в сумме 167 309 рублей 64 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда 15 000 рублей, -отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3 273 рубля 10 копеек.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а