Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре ФИО1
с участием помощника прокурора И.В. Жалба
представителя истцов ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО4, к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в 07 часов 40 минут на автомагистрали Майкоп-Карачаевск, в районе ст. ... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ- 3110, Номер обезличен, под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21099, Номер обезличен, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, Номер обезличен, под управлением ФИО8, который нарушив п. 11.1 ПДД РФ, начав обгон, меняя полосу движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО9 погиб, а находящиеся в машине ФИО5, ФИО4 получили травмы, автомобиль был поврежден. В связи с тем, что бы вернуться домой ФИО5 понесла расходы на приобретение авиабилетов в г. Красноярск в сумме 19 705 руб. В связи с произошедшими событиями, необходимо было вернуться домой в г. Красноярск, осуществить перевозку тела. В ... вылетели родители мужа, размер затрат на приобретение билетов ФИО7 составил 20 790 руб., ФИО6 составил 20 790 руб. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ответственность по возмещению расходов возникла у ФИО8, учитывая, что его ответственность была застрахована в страховой компании ФИО16 ответственность по возмещению возлагается на страховщика.
В результате гибели супруга, расходы на погребение ФИО9 были произведены родителями. Затраты на перевозку тела из Краснодарского края в г. Красноярск произведены ФИО6, составили 7 368 руб., стоимость ритуальных услуг оплачена ФИО7 в сумме 14 800 руб., общая сумма на погребение составила 22 186 руб. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению.
Вследствие аварии автомобиль ГАЗ 3110, Номер обезличен, принадлежащий ФИО9 сгорел, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба составила 94 000 руб. В установленный срок ФИО5 обратилась в страховую компанию виновного лица ФИО16 за страховой выплатой. Ответ страховая компания дала Дата обезличена г. где предложила дополнительно предоставить документы. Указанные документы были направлены, однако ответа не последовало. Письменный отказ в выплате был получен Дата обезличена г., мотивированный тем, что для выплаты был пропущен срок исковой давности. Однако срок не пропущен, поскольку об отказе в страховой выплате стало известно только Дата обезличена г. Кроме того, после письменного отказа страховая компания произвела Дата обезличена г. страховую выплату в сумме 96 500 руб., а Дата обезличена г. перечислена сумма в возмещение причиненного вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 231 500 руб. от невыплаченной в срок суммы 231 500 руб. (96 500+135 000).
В связи со смертью ФИО7 членам его семьи был причинен моральный вред, который истцы оценивают в сумме 4 500 000 руб. и просят взыскать с ФИО10 Ссылаясь на положения ст. 1088 ГК РФ, ст.ст. 6,12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ФИО7 просит взыскать с ФИО16 расходы на погребение в сумме 14 800 руб., расходы на авиаперелет в сумме 20 790 руб. ФИО6 просит взыскать с ФИО16 расходы на перевозку тела в сумме 7 386 руб., расходы на авиаперелет в сумме 20 790 руб., ФИО5 просит взыскать с ФИО16 расходы на авиаперелет в сумме 19 705 руб., неустойку в сумме 213 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 руб. 42 коп. Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб., а именно, в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО4 3 000 000 руб., в пользу ФИО7 1 000 000 руб., ФИО6 500 000 руб. (л/д 5-10).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы уточнили требования, исключили из круга ответчиков ФИО10 (брата погибшего ФИО8) и отказались от требований к нему в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части требования к ФИО16 оставили без изменения.
Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО3, действующая на основании доверенностей от Дата обезличена года, Дата обезличена г., Дата обезличена г., уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с тем, что виновным в ДТП является погибший ФИО8 страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок и по всем заявленным требованиям. В адрес страховой компании были направлены все подлинные квитанции и документы, страховая компания частично произвела выплаты ФИО5, но не в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. Требования о взыскании расходов на погребение предусмотрено ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». В части требований о взыскании расходов на авиаперелет, они подлежат взысканию исходя из положений ст. 6,7 указанного закона, ст. 15 ГК РФ, и подлежат выплате по правилам возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и входит в страховую сумму 120 000 руб. Полагала, что срок давности истцами не пропущен, поскольку первоначальное обращение к страховщику было в установленный законом срок. Ссылалась на представленные пояснения к иску.
Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Жалба И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщика за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 07 часов 40 минут на автомагистрали Майкоп-Карачаевск в районе ст. ... Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 3110, Номер обезличен, под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21099, Номер обезличен, под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, Номер обезличен, под управлением ФИО8, который нарушив п. 11.1 ПДД РФ, начав обгон, меняя полосу движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО9
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в ФИО16, что подтверждается копией страхового полиса серии ААА Номер обезличен л.д. 18 ).
Действия ФИО8 в нарушении п.11.1 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Объяснениями ФИО5, из которых следует, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением её супруга ФИО9 и автомобилем ВАЗ, водитель которого выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ (л/д 11).
Протоколом допроса свидетеля ФИО11, из которого следует, что после столкновения автомобилей автомобиль ГАЗ горел (л/д 27).
Объяснениями ФИО10 из которых следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле ВАЗ, под управлением его брата ФИО8 Автомобиль под управлением ФИО8 начал производить обгон впереди идущего автомобиля, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло «лобовое столкновение» с автомобилем ГАЗ (л/д 30).
Из акта о пожаре от Дата обезличена г. следует, что имело место возгорание автомобиля ГАЗ (л/д33).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. следует, что ФИО8 двигаясь на автомобиле ВАЗ по автодороге Майкоп-Карачаевск, на участке дороги 75 кв.+ 200 м., вблизи ст. ... Краснодарского края, не убедился в безопасности маневра обгона впереди идущего попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ. В возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО8 с связи с его смертью (л/д 64).
Таким образом, суд находит, что водитель ФИО8 допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с произошедшим ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО9 и водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО8 погибли (л/д 36). Автомобилю ГАЗ 3110, Номер обезличен, были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, отчетом об оценке рыночной стоимости объекта и восстановительного ремонта от Дата обезличена года. Сумма восстановительного ремонта составит 94 000 рублей, что подтверждается сметой (л/д 38-44). ФИО16 в письме от Дата обезличена г. отказала в страховой выплате по причине пропуска срока (л/д 70). Вместе с тем, Дата обезличена г. произвела выплату страхового возмещения причиненного имуществу потерпевшего в сумме 96 500 руб. В связи со смертью ФИО9 страховая компания в возмещение вреда жизни потерпевшего произвел Дата обезличена г. страховую выплату в сумме 135 000 руб., что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истцов.
Исходя из того, что в результате виновных действий ФИО8 произошло столкновение транспортных средств, наступила смерть ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в ФИО16, суд находит, что у страховой компании возникла обязанность произвести страховые выплаты на погребение погибшего ФИО9 в пользу ФИО7 и ФИО6 в соответствии с понесенными расходами каждым. В подтверждение заявленных требований представлено свидетельство о смерти ФИО9 (л/д 36). Затраты на перевозку тела из Краснодарского края в г. Красноярск производились ФИО6 и составили 7 368 руб., что подтверждается квитанциями (2 600 + 4 170 + 336+280). Указанные расходы на перевозку тела в соответствии со ст. 3, 9 ФЗ « О погребении и похоронном деле» относит к расходам связанным с погребением, поскольку данный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями, в том числе, предание тела умершего земле, захоронение в могилу. Перевозка тела включается в перечень услуг по погребению. Расходы на погребение подтверждены квитанциями, из которых следует, что стоимость ритуальных услуг оплаченных ФИО7 составили 14 800 руб. (л/д 51). Всего за погребение оплачено 22 168 руб., что не превышает установленный ст. 12 Закона об ОСАГО размер.
Требование ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО16 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным. Из материалов дела следует, что заявление в страховую компанию о страховой выплате направлено истцом Дата обезличена г. (л/д 45-46) Период, за который истец просит взыскать пени, составляет с Дата обезличена г. до Дата обезличена ... страховой выплаты истцом определена 231 500 руб. (135 000+96 500), размер неустойки истец определил в сумме 442 257,6 руб. (231 500*0,16% *1194 дня). В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО ограничил размер неустойки суммой 231 500 руб. Суд, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая по возмещению выплат в связи с наступлением смерти потерпевшего, причинением ущерба имуществу потерпевшего, у страховой компании возникла обязанность произвести страховые выплаты в установленный законом срок. Исходя из того, что после обращения истца в страховую компанию страховые выплаты произведены только 05. 05.2009 г. в сумме 96 500 руб. и Дата обезличена г. в сумме 135 000 руб., то есть в нарушение установленных в ст. 13 Закона об ОСАГО сроков, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
Вместе с тем, суд находит, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Взыскание неустойки является штрафной санкцией в связи с неисполнением ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки может быть снижен судом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от Дата обезличенаг., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд находит, что по страховой выплате по виду возмещения 96 500 руб. размер неустойки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составит 182 500 руб. (96 500*12%/75*1182 дня). По страховой выплате по виду возмещения 135 000 руб. размер неустойки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составит 255 312 руб. (135 000*12%/75*1182). Всего 437 812 руб. (182 500+255 312). Истец просит взыскать неустойку в сумме 231 500 руб. Суд, принимает во внимание причины неисполнения ответчиком обязательства, срок исполнения обязательства, установленные обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в пользу ФИО5 сумму 100 000 рублей
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных за авиаперелет. В обоснование заявленных требований представитель истцов ФИО3 ссылалась на ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, полагала, что указанные суммы подлежат включению в возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Вместе с тем, суд находит, что определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат расходы, указанные в п. 60, п.63, ст.64 Правил, связанные с расходами по восстановлению поврежденного имущества, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля с места ДТП, хранение транспортного средства на стоянке). Понесенные истцами расходы по авиаперелету не могут быть включены в страховую выплату по страховому случаю за вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма взысканий составила 122 186 руб. (14 800+ 7386+100 000). Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2 821,86 рублей, исходя из следующего расчета: (2 600 + 1% * (122 186 – 100 000). Учитывая, что при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины были понесены истицей ФИО5 в размере 2 269,42 рубля, возврат государственной пошлины суд считает возможным произвести в её пользу в сумме 2 269,42 рубля.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО4, к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО7 расходы на погребение в сумме 14 800 рублей, в пользу ФИО6 расходы на погребение в сумме 7 386 рублей.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО5 неустойку в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 269,42 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО16 о взыскании расходов на авиаперелет, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а