РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.П.
при секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. состояла с истцом ФИО11 в трудовых отношениях согласно трудовому договору в должности начальника отдела логистики. Согласно п. 2.4 и 2.5 своей должностной инструкции ответчик ФИО2 была обязана обеспечивать предоставление отчетности в вышестоящую организацию «Проктэр энд Гембл» (г. Москва) и на ежедневной основе формирование и сверку складского учета ФИО11 На основании сигнала от вышестоящей организации (поставщика) приказом ФИО11 Номер обезличен от Дата обезличенаг. комиссией было проведено служебное расследование по выявлению причин не постановки на учет контейнера с товаром. Служебным расследованием согласно акту от Дата обезличенаг. было выявлено, что Дата обезличенаг. на склад Консигнации ФИО11 по ТТН Номер обезличен контейнером Номер обезличен от грузоотправителя ООО «Национальная логическая компания» поступила партия товара от производителя компании «Проктэр энд Гембл» 63 наименований, 2571 местом, масса НЕТТО 7,434 т. на общую сумму на момент поставки в 1.418.487,30 руб., который был получен кладовщиком-администратором склада ФИО8, факт приема товара подтвержден ее подписью и заверен рабочей печатью склада для документов. По состоянию на Дата обезличенаг. контейнер 986815-0 ТТН 82589430 в программе ФИО11 на приход не поставлен и по данным бухгалтерского учета на приходе не значится. Контейнер 986815-0 ТТН 82589430 на дату прихода имел стоимость (в ценах входных с НДС) – 2.058.274,00 руб., после повышения цен от Дата обезличенаг. стоимость выкупа товара по данному контейнеру составляет 2.376.809,00 руб., в результате чего подлежит оплате поставщику в новых ценах, разница составляет – 318.535 руб. Сотрудниками склада кладовщиком-администратором ФИО8 и контролером ФИО7 даны письменные объяснения, в которых указано, что факт приема товара действительно имел место, документы на данное поступление в установленном порядке переданы начальнику отдела логистики ФИО2 Однако, в журнале внутренней регистрации передачи документов со склада в отдел логистики за Дата обезличена зафиксировано правильно только поступление контейнера Номер обезличен с отражением времени его поступления начала и окончания выгрузки, а поступление ТТН номера 82589430 не зафиксировано. Начальник отдела логистики ФИО2 дала письменные объяснения, в котором подтвердила факт производства ею регистрации поступления контейнера Номер обезличен без накладной, поскольку ФИО7 уже передала ее в отдел логистики, что дальше произошло с данными документами она не знает, так как постановкой контейнеров на учет занимаются все сотрудники отдела логистики. Работавшие в проверяемый период сотрудники отдела логистики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в своих письменных объяснениях пояснили, что никто из них контейнер Номер обезличен от Дата обезличенаг. в программе МО на приход не ставили, подобных распоряжений от начальника отдела ФИО2 не получали. Согласно единой должностной инструкции сотрудников отдела логистики – обязанность документального сопровождения приходных операций от поставщика товара – не входит. Указанная обязанность на основании п.п.24,25 должностной инструкции возложена на начальника отдела логистики. Поступивший в ассортименте по данной ТТН товар, поставлен на приход по существующим на день проведения служебного расследования ценам – 2.376.809,00 руб. Суммовая разница в ценах – 318.538,00 руб. – является материальным ущербом, причиненным ФИО11 ненадлежащим исполнением служебных обязанностей работником ЗАО – начальником отдела логистики ФИО2 Ответчик ФИО2 по ознакомлении с актом служебного расследования факт причинения ущерба работодателю в размере 318.538,00 руб. признала в письменной форме, однако сочла, что данный ущерб должен гаситься всеми работниками отдела логистики и склада. Гасить что-либо в добровольной порядке отказалась, с места работы уволилась по собственному желанию. В связи с этим ФИО11 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба причиненного работодателю при исполнении им трудовых обязанностей в размере 318.538,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.786,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить, также пояснила, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, поступивший контейнер на приход своевременно поставлен не был, данные о товаре не были внесены в базу; в результате оплата за товар была произведена не в ценах сентября 2008г., а в ценах на момент проведения служебного расследования Дата обезличенаг., и поскольку цены в феврале 2009г. были выше, чем в сентябре 2008г., оплата была произведена в большем размере, то есть предприятие было вынуждено произвести излишние выплаты. Факт уплаты излишних сумм подтверждается платежным поручением.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 (ордер от Дата обезличенаг.) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 не может нести полную материальную ответственность, поскольку должность начальника отдела логистики не входит в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба не было причинено, товар из контейнера отсутствует не по вине ФИО2, если бы товар был в наличии, его бы реализовали по новым ценам и никакого ущерба не было бы, причиной выплаты ценовой разницы явилось отсутствие контроля со стороны главного бухгалтера за работой материально-ответственных лиц, и неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ценовая разница – это не прямой действительный ущерб, а упущенная выгода, которая с работника взысканию не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу на предприятие истца с Дата обезличена года в должности сотрудника CSO (отдела логистики), с Дата обезличенаг. переведена на должность начальника отдела логистики (приказ о переводе работника на другую работу Номер обезличен от Дата обезличена г.), с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. на выполнение работ руководителя отдела, Дата обезличена г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с ФИО2 прекращен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника – с Дата обезличена г. (приказ Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Кроме того, судом установлено, что служебным расследованием согласно акту от Дата обезличенаг. (т.1л.д.10) было выявлено, что Дата обезличенаг. на склад Консигнации ФИО11 по ТТН Номер обезличен контейнером Номер обезличен от грузоотправителя ООО «Национальная логическая компания» поступила партия товара от производителя компании «Проктэр энд Гембл» 63 наименований, 2571 местом, масса НЕТТО 7,434 т. на общую сумму на момент поставки в 1.418.487,30 руб., который был получен кладовщиком-администратором склада ФИО8, факт приема товара подтвержден ее подписью и заверен рабочей печатью склада для документов. По состоянию на Дата обезличенаг. контейнер 986815-0 ТТН 82589430 в программе ФИО11 на приход не поставлен и по данным бухгалтерского учета на приходе не значится. Контейнер 986815-0 ТТН 82589430 на дату прихода имел стоимость (в ценах входных с НДС) – 2.058.274,00 руб., после повышения цен от Дата обезличенаг. стоимость выкупа товара по данному контейнеру составляет 2.376.809,00 руб., в результате чего подлежит оплате поставщику в новых ценах, ценовая разница составляет – 318.535 руб.
Факт приема товара имел место, сотрудниками склада ФИО8 и контролером ФИО7 документы на данное поступление были переданы начальнику отдела логистики ФИО2 ФИО2 была произведена регистрация поступления контейнера Номер обезличен без накладной. В журнале внутренней регистрации передачи документов со склада в отдел логистики за Дата обезличена зафиксировано правильно только поступление контейнера Номер обезличен с отражением времени его поступления, начала и окончания выгрузки, а поступление ТТН номера 82589430 не зафиксировано.
В связи с тем, что товар не был поставлен на учет, данные о товаре не были внесены в базу; в результате оплата за товар поставщику истцом была произведена не в ценах сентября 2008г., а в ценах на момент проведения служебного расследования Дата обезличенаг., которые были выше, оплата одного и того же товара в новых ценах была произведена по утверждении акта служебного расследования платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг., и поэтому оплата была произведена в большем размере. Ценовая разница составляет прямой материальный ущерб, который понес истец.
Указанное подтверждается материалами проверки по ФИО11
Согласно акту служебного расследования от Дата обезличенаг., письменного объяснения работника (ответчика) документы о поступлении контейнера приняла от склада лично ФИО2, о чем произвела соответствующую запись, что подтверждается также копией листа регистрационной тетради, но только о контейнере и его обработке (разгрузке) с 10.00 час. до 12.30 час., без соответствующей ТТН. При этом без надлежащего реагирования – принятия мер к своевременному учету поступившего товара начальником отдела логистики ФИО2
Основанием для оплаты бухгалтерией товара поставщику является внутренняя приходная накладная, которая составлена не была.
Согласно регламента и должностной инструкции составление приходных и расходных накладных по движению товара с ведением реестра и базы данных, формирование ежедневных данных складского учета является компетенцией отдела логистики.
Составление отчетности по складу в должностные обязанности сотрудников отдела логистики не входит. Указанная обязанность на основании п.п.24,25 должностной инструкции возложена на начальника отдела логистики.
Согласно п.п.24, 25 Должностной инструкции начальника отдела логистики ФИО11 за 04.2008г. и на 2009г., в должностные обязанности ответчика ФИО2 входило : обеспечение представления отчетности в вышестоящую в системе организацию – поставщику товаров, организация на ежедневной основе формирования и сверки складского отчета. Кроме того, - в соответствии с п.п.4 и 9 должностной инструкции – руководить работой склада и обеспечивать правильность и своевременность информации в системе учета компании.
Согласно дистрибьютерского договора, поступивший товар подлежал оплате по ценам, действовавшим в момент поступления товара. ФИО2 приняла документы на контейнер, она произвела запись о его поступлении, и должна была потребовать представления товарной накладной, поставить в известность руководство об отсутствии ТТН, чего она не сделала, не была составлена внутренняя накладная, на основе которой товар должен быть поставлен на учет, данные о товаре не были внесены в базу; в результате оплата за товар была произведена не в ценах сентября 2008г., а в ценах на момент проведения служебного расследования Дата обезличенаг., при этом цены действовали по прейскуранту от Дата обезличенаг., и поскольку цены в феврале 2009г. были выше, чем в сентябре 2008г., оплата была произведена в большем размере.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что товар по ТТН Номер обезличен, поступивший контейнером Номер обезличен при его фактическом нахождении на складе на приход своевременно поставлен не был, документально по приходу не прошел и должен был при условии отсутствия его движения со склада находиться согласно инвентаризационным и сличительным ведомостям на остатке в излишках. Однако, в таковых по результатам инвентаризации за декабрь 2008г. и январь 2009г. не значится. Кроме того, по ассортиментным позициям не поставленной на учет накладной по результатам обеих инвентаризаций значится в недостаче.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения работником (ответчиком) прямого материального ущерба работодателю вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, а также бездействия в виде непринятия мер к восстановлению утраченной документации и постановке фактически поступившего товара на учет в действовавших на тот момент ценах.
Вина ФИО2, связанная с ненадлежащем выполнением своих должностных обязанностей, а также бездействием в виде непринятия мер к восстановлению утраченной документации и постановке фактически поступившего товара на учет, подтверждена актом служебного расследования.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из того, что с ФИО2, работающей в должности начальника отдела логистики с Дата обезличенаг., договор о полной материальной ответственности не заключался. Дата обезличена г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доводы о том, что после перевода ФИО2 с должности сотрудника отдела логистики на должность начальника отдела логистики продолжал свое действие договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности сотрудника отдела логистики, суд признает несостоятельными.
Факт отсутствия договора о полной материальной ответственности по должности начальника отдела логистики представитель истца не отрицал. В связи с тем, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2, как с начальником отдела логистики работодателем заключен не был, оснований для возложения на неё материальной ответственности в полном размере в соответствии с требованиями п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличенаг., заключенный с ФИО2 при приеме её на работу сотрудником отдела логистики, также не является основанием для возложения на неё полной материальной ответственности, так как при переводе её на другую должность – начальника отдела логистики, указанный договор утратил силу.
Должностной инструкцией начальника отдела логистики ФИО11 не предусмотрено наличие у лица, замещающего данную должность, полной материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но в связи с отсутствием оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, возмещение ущерба в настоящем споре определяется судом по правилам ст.241 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности работника между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.
Доводы о том, что ценовая разница – это не прямой действительный ущерб, а упущенная выгода, которая с работника взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными.
В силу ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалами дела установлено, что в связи с тем, что поступивший контейнер на приход своевременно поставлен не был, данные о товаре не были внесены в базу; в результате оплата за товар была произведена не в ценах сентября 2008г., а в ценах на момент проведения служебного расследования Дата обезличенаг., и поскольку цены в феврале 2009г. были выше, чем в сентябре 2008г., оплата была произведена в большем размере, то есть предприятие было вынуждено произвести излишние выплаты.
Доводы о том, что прямого действительного ущерба не было причинено, товар из контейнера отсутствует не по вине ФИО2, если бы товар был в наличии, его бы реализовали по новым ценам и никакого ущерба не было бы, причиной выплаты ценовой разницы явилось отсутствие контроля со стороны главного бухгалтера за работой материально-ответственных лиц, и неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.
Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, суд исходит из правил исчисления размера среднего месячного заработка, установленных ст.139 ТК, и представленной справки о заработной плате ФИО2 (справки приобщены к материалам дела), о начисленных ей суммах заработной платы за период с апреля 2008 года по март 2009 года в должности начальника отдела логистики. Суд определяет размер среднего месячного заработка исходя из следующего : 135.061,09 руб. (начисленная заработная плата) : 11 месяцев = 12.278,28 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, заявленного истцом, частично, в размере 12.278,28 руб.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется правилами ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 468,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, - 12.278,28 руб. и возврат госпошлины в сумме 468,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.
Председательствующий : судья Т.П.Смирнова