Подлинник Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора Жалба И.В.,
истца ФИО4,
представителя ответчика – Мальчикова Е.С. (доверенность Номер обезличен б/н от Дата обезличена года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строй плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме и выдать полис медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, уволенный с должности сторожа Общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» приказом Номер обезличен СП 000000018 от Дата обезличена года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд), обратился с иском о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9000 руб., взыскании незаконно удержанной части заработной платы за июль 2009 года в размере 6500 руб., возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, выдать полис медицинского страхования и компенсации морального вреда, определенного в 100 000 рублей в связи с незаконностью увольнения. Считает действия ответчика незаконными, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскания незаконно удержанной части заработной платы, уменьшив его до 2000 руб. и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, увеличив его до 35000 руб. В остальной части свои требования оставил без изменения.
В судебном заседании ФИО5 иск поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена года был принят на работу в ООО «Строй плюс» на завод по переработке твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Красноярск, 9 километр Енисейского тракта, на проходную завода – сторожем. На работу истец был принят без оформления, т. е. трудовой договор не подписал, приказ о приеме на работу работодатель не издал, полис медицинского страхования не выдал. Дата обезличена года при прибытии на работу, сторож которого истец должен был сменить, сказал ему, чтобы он уходил, так как есть распоряжение администрации завода о его увольнении, основания увольнения ему не сообщили, с приказом об увольнении не знакомили. Кроме того при увольнении был произведен расчет, который истец считает неправомерным, поскольку из заработной платы за июль 2009 года администрация завода удержала денежные средства в размере 2 000 рублей, по причине – халатность сторожа, так как произошла кража кабеля на неустановленную администрацией завода сумму. Удержание данной суммы из его заработной платы считает незаконным, поскольку договора о материальной ответственности ответчик с ним не подписывал, служебное расследование по факту хищения не производил, в милицию по данному факту не обращался. За то время пока он не работает, он потерял часть среднемесячного заработка и просит взыскать сумму за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 35 000 рублей, а так же восстановить его на проходную завода по переработке твердых бытовых отходов в должности сторожа с Дата обезличена года. Также просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и выдать медицинский полис.
Представитель ответчика Мальчиков Е.С. (доверенность б/н от Дата обезличена года) иск признал в части удержания денежных средств в размере 2 000 рублей за похищенный кабель из заработной платы истца, так как данная сумма взыскана с ФИО4 с нарушением необходимых процедур, остальные требования не признал полностью. Суду пояснил, что ФИО5 был принят на работу в ООО «Строй плюс» в должности сторожа с испытательным сроком на три месяца Дата обезличена года, о чем был издан приказ Номер обезличен СП000000013 от Дата обезличена года, с которым истец был ознакомлен. Заявление о приеме на работу, а также трудовую книжку ФИО5 при приеме на работу не предоставил, от подписания трудового договора уклонился, о чем был составлен акт. Дата обезличена года ФИО5 совершил прогул, так как отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, в связи с чем, работодателем был составлен акт, данный факт был подтвержден так же показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 приглашенных в судебное заседание. 31 августа ФИО5 был уволен приказом Генерального директора ООО «Строй плюс» ФИО6 за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ., с которым истец был ознакомлен, однако подписать отказался без объяснения причин, о чем работодателем был составлен акт. Таким образом, требования ФИО4 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Жалба И.В., полагающего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 Дата обезличена года на основании приказа генерального директора ФИО6 Номер обезличен СП000000013 был принят в ООО «Строй плюс» сторожем, с которым истец был ознакомлен под роспись л.д.60). От подписания трудового договора уклонился, о чем работодателем был составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 61).
Также в судебном заедании было установлено, что Дата обезличена года ФИО5, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. Инженером по ОТиТБ ФИО7 в присутствии начальника производства ФИО8 и начальника эксплуатации ФИО9 Дата обезличенаг. был составлен акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте Дата обезличена года с 09-00 часов утра до 16-25 часов дня л.д.62), уважительность своего отсутствия ФИО5 ничем не подтвердил, дать объяснения отказался л.д. 63).
Приказом Номер обезличен СП000000018 от Дата обезличенаг. ФИО5 был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул л.д. 64).
Из пояснений истца следует, что в Дата обезличена года он прогула не совершал, прибыл на работу в установленное время, однако к выполнению свих обязанностей не приступил, так как сменный сторож сказал, что он уволен и на его место взяли другого человека, после чего он был на работе около 1,5 часов, разговаривал с начальником участка и начальником производства ФИО8, который пояснил, что он уволен и его не допускают к работе, поговорив с ними он поехал в офис ответчика поговорить о своем увольнении, но в офисе никого не оказалось и он уехал домой, приказ о своем увольнении он не получал.
Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые в судебном заседании показали, что Дата обезличена года к инженеру по охране труда ФИО7 обратился сменщик ФИО4 об отсутствии последнего на рабочем месте, в известность был поставлен начальник производства ФИО8, вызван другой сторож и составлен акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. Распоряжений о том, чтобы не допускать ФИО4 к работе ФИО8 не давал, так как такими полномочиями обладает только директор ООО «Строй плюс». Нового сторожа на место истца в тот день не принимали. Кроме того пояснили, что трудовой договор со всеми работниками заключается в головном офисе ООО «Строй плюс» и для его заключения работник должен сам подъехать в офис.
Кроме того, как следует из содержания иска и пояснений самого ФИО4, официально за трудовым договором он обратился лишь Дата обезличена года, до этого не обращался, поскольку его все устраивало, трудовую книжку в офис не привозил, поскольку не нуждался в этом, о своем увольнении он был уведомлен Дата обезличена года. Из пояснений представителя ответчика суду стало известно, что трудовой договор был изготовлен для ФИО4, однако последний не приехал в офис для его подписания. Таким образом, суд считает, что требования истца об обязании заключения трудового договора в письменной форме являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, зная о своем увольнении, уклонялся от получения трудовой книжки в течение длительного времени, суд признает в его действиях злоупотребление правом. В связи, с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поскольку работодатель в соответствии с требованиями законодательства обязан доказать законность действий по увольнению суд, оценив в совокупности исследованные доказательства приходит к выводу, что ответчик доказал соответствие своих действий нормам ТК РФ при увольнении истца за прогулы – отсутствие на рабочем месте.
Суд, оценив в совокупности документальные доказательства, показания сторон, приходит к выводу, что ответчик не нарушил требования трудового законодательства при увольнении ФИО4 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов, не предоставление им доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что увольнение является обоснованным.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца об обязании к выдаче полиса медицинского страхования, поскольку все документы подписываются и выдаются в офисе при подписании трудового договора, который не был заключен с истцом по его вине. Более того, за полисом к работодателю ФИО5 обратился только в августе 2009 года, пояснив, что раньше не мог попасть в офис. В настоящее время медицинский полис выдать невозможно, поскольку истец уволен в соответствии с действующим законодательством.
Однако ответчиком признаются исковые требования истца в части незаконного удержания 2000 рублей за кражу кабеля, поскольку данная сумма взыскана с ФИО4 с нарушением необходимых процедур, что не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его
судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания 2000 рублей с ответчика и вынести решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Последствия признания иска в части, ответчику разъяснены.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требования истца о
взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в ходе
рассмотрения дела было установлено, что нарушения ООО «Строй плюс» трудового
законодательства привели к незаконному удержанию с ФИО4 заработной
платы в размере 2 000 рублей. Однако суд считает заявленный истцом размер
денежной компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным и определяет его с
учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца,
принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Строй плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной части заработной платы, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме и выдать полис медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй плюс» в пользу ФИО4 незаконно удержанную заработную плату в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева