Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности директора магазина с Дата обезличена года.
В связи с рождением ребенка с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Дата обезличена года ФИО2 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о направлении ей трудовой книжки по почте.
Дата обезличена года ответчик через представителя истицы передал ФИО2 трудовую книжку и произвел окончательный расчет при увольнении.
После получения трудовой книжки лично, истица обнаружила, что в ней произведена запись об увольнении не по собственному желанию, а по п.6 ст.81 ТК РФ с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен), то есть по инициативе работодателя за прогул - за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Истица считала увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением требований ст. 192-193 ТК РФ. Просила суд признать увольнение незаконным, признать приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.6 ст. 81 ТК на ст. 80 ТК – по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения ФИО2 на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО4, по доверенности от Дата обезличена г. не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в ранее проведенных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – генеральный директор ФИО7 ФИО5, действующий на основании учредительных документов л.д.56-57), исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения признал, пояснив, что готов внести изменения в трудовую книжку истицы в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда в пользу истицы не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
Также в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. истица принята на должность директора магазина ФИО7
Дата обезличена г. истица направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена г., а также заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. л.д.4-5).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с Дата обезличена г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ л.д.6,9).
Согласно табелям учета рабочего времени в организации ответчика, с Дата обезличена года по Дата обезличена г. ФИО2 к работе не приступала, работодателем за указанный период работнику выставлены прогулы л.д.19-27).
Таким образом, о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок (прогул), работодателю стало известно еще Дата обезличена г., поскольку именно в указанную дату истице надлежало выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к своим трудовым обязанностям. Данное обстоятельство подтверждается также Актом работодателя от Дата обезличена г., которым зафиксировано отсутствие на работе после декретного отпуска директора магазина ФИО7 ФИО2 л.д.28).
Между тем, увольнение ФИО2 по данному основанию совершено за пределами срока, установленного законом, поскольку ответчик, обнаружив проступок работника Дата обезличена г., обязан привлечь последнего к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня обнаружения проступка, то есть до Дата обезличена г., при условии не нахождения работника на больничном листе или в отпуске, однако Приказ об увольнении истицы за прогулы издан лишь Дата обезличена г., следовательно, ответчиком нарушен срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО2, так как работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, что является самостоятельным основанием для признания такого взыскания незаконным, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным Приказа от Дата обезличена года, на основании которого произведено увольнение истицы с Дата обезличена г. за совершенные ФИО2 прогулы.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая полное признание ответчиком исковых требований истицы в части изменения формулировки и даты увольнения, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что действия работодателя по увольнению истицы не носили правомерного характера, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей выплате в пользу работника, в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении от Дата обезличена года Номер обезличен.
Обязать ФИО7 изменить формулировку увольнения с под. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса на формулировку по собственному желанию.
Обязать ФИО7 изменить дату увольнения ФИО2 с Дата обезличена года на Дата обезличена г.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2010 года.
Судья А.С. Сенченко