Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Дата обезличена года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО3, Российскому ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому ФИО2 Сюоза Страховщиков, указывая, что Дата обезличена года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 и ВАЗ-21061, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО6 и ВАЗ-21102, гос.рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО5, после чего водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен вред. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, стоимость ущерба с учетом износа составила 71 669, 77 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1100 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 72 769,77 рублей, судебные расходы в сумме 2055,39 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Российское ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.
Третьи лица ФИО6, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
Дата обезличена г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 и ВАЗ-21061, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО6 и ВАЗ-21102, гос.рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО5, после чего водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ Номер обезличен ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО6 и ФИО5 нарушений ПДД не усмотрено, производство по делу прекращено.
Участвовавший в происшествии автомобиль ФИО4 ВАЗ-21102, гос.рег. знак Номер обезличен Дата обезличена года был осмотрен экспертом. В отчете Номер обезличен, акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. На основании заключения Номер обезличен от Дата обезличена года составлен отчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенного с учетом 45,23 % износа в сумме 71 669,77 рублей, по калькуляции 82 065,97 рублей.
Кроме того, действия ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается совокупность исследованных судом доказательств. Из объяснений ФИО5 следует, что Дата обезличена года он припарковал свой автомобиль возле дома ..., около 19-00 часов автомобиль Хонда Аккорд, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, который впоследствии столкнулся с автомобилем ВАЗ-21061.
Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, содержащей указание на место столкновения, следует, что автомобиль Хонда Аккорд, под управлением ФИО3, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в районе дома Номер обезличен, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, припаркованным возле дома ...
Таким образом, суд находит, что водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несоблюдение данного пункта правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии согласно постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в дородно-транспортном происшествии, у суда нет сведений об обязательном страховании гражданской ответственности ответчиком транспортного средства, суд делает вывод, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего своим транспортным средством с нарушением ПДД и допустившего в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств.
Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению гражданином в полном объеме с ответчика.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 1100 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и подтвержденные копиями квитанций, чеком.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного имуществу 72 769 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.
Взыскать в ответчика государственную пошлину в размере 2 055 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Богдевич