Копия дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и расходов. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года на 22 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Лада-217230», ... под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Рено-Логан», ..., под управлением ФИО3. Постановлением 24 ММ Номер обезличен от Дата обезличена года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключения ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «Лада Приора» составила 174 269 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 426,97 рублей. Кроме того ею были понесены дополнительные расходы на оплату стоимости экспертных заключения – 5000 руб. и 1100 рублей, оплачено за подготовку автомобиля к экспертизе – 7 400 рублей, за услуги эвакуатора – 2 000 рублей, на отправку телеграмм – 685 рублей. Автомобиль марки «Лада- 217230», г..., был приобретен истицей на основании кредитного договора, заключенного с ФИО10». Дата обезличена года между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор залога имущества – автомобиля марки «Лада- 217230». Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля (КАСКО). Страховая сумма по договору была определена в размере 325 000 рублей. Дата обезличена года истица обратилась с ФИО8 с заявлением о страховом событии. Однако до настоящего времени страховая сумма выгодоприобретателю – ФИО10 не перечислена. Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу страховую сумму по договору страхования в размере 202 695,97 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 100 рублей, подготовка автомобиля к экспертизе – 7 400 рублей, услуги эвакуатора – 2 000 рублей, расходы понесенные на отправку телеграмм – 685 рублей, судебные издержки в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что автомобилем «Лада-Приора», который был приобретен ими по кредитному договору, управлял ее супруг ФИО5 Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был застрахован в компании ответчика по КАСКО. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.
Представитель ФИО8 - ФИО6 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года) в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 269 рублей, расходы, понесенные истицей на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на отправку телеграмм в сумме 685 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, и услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, признал, требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости не признал. Пояснил, что согласно п.9.5.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемой технологии. Про утрату товарной стоимости в правилах ничего не сказано. На основании этого необоснованными являются и требования о взыскании стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1100 рублей. В отчете об утрате товарной стоимости автомобиля в калькуляции указаны работы, идентичные работам, за которые истец произвел оплату за подготовку автомобиля к экспертизе. За одни и те же виды работ платить два раза считает нецелесообразным.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что автомобиль «Лада-Приора» был куплен совместно с истицей в кредит. Обязательным требованием заключения кредитного договора являлось оформление КАСКО, что и было сделано. Дата обезличена года на 22 км. автодороги Красноярск-Енисейск, при повороте в ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217230», которым управлял он по доверенности и автомобиля марки «Рено-Логан», ..., под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который по результатам медицинского освидетельствования в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб. Дата обезличена года в ФИО8 были сданы все необходимые документы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц – ФИО10», ФИО20 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада Приора», ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства л.д.30).
Вышеуказанный автомобиль был приобретен истицей на основании кредитного договора Номер обезличенФ от Дата обезличена года, заключенного между ней и ФИО10 л.д.71-72).
Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Лада Приора», ..., от хищения, угона и ущерба автомобиля, на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В соответствии с п.2.1. Правил комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования являются интересы страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством. Страховая сумма согласно договору составила 325000 руб., страховая премия – 19337,50 рублей, страховой риск – автокаско (хищение, угон, ущерб), что подтверждается страховым полисом серии КСК-КСТ-09-00093 л.д.14,15-25).
Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на 22 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-217230», ..., под управлением ФИО4, управлявшим данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2, и автомобиля марки «Рено-Логан», ..., под управлением ФИО3. ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении маневра – поворота налево.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которых усматривается, что ФИО3 при управлении автомобилем марки «Рено-Логан», г..., был нарушен п.п. 9.2. Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.8,10).
Согласно акту освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, состояние опьянения ФИО3 установлено не было л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с признанием его виновным в нарушении п.п.9.2. Правил дорожного движения л.д.6,8); производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.9).
Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составил 174 269 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости объекта - автомобиля марки «Лада-Приора» л.д.52-58), а также сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д.59-61). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28426,97 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» Номер обезличенП от 25.08. 2009 года л.д.46-47).
Дата обезличена года истица обратилась в ФИО8 с заявлением о страховом событии (КАСКО) л.д.27,28,29).
Согласно п.9.3.1. Правил комплексного страхования транспортных средств, после получения всех необходимых документов, страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней – по страховым случаям «Ущерб». Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истице ответчиком не выплачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Лада-Приора», ..., согласно которому истица застраховала вышеуказанный автомобиль от хищения, угона и ущерба, размер причиненного истице материального ущерба согласно сметы ООО «Фортуна-Эксперт» от Дата обезличена года ответчиком в полном размере не возмещен, а также учитывая признание ответчиком в судебном заседании исковых требований в части возмещения страховой выплаты в размере 174 269 рублей, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 страховой выплаты по страховому случаю в размере 174 269 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 28426,97 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости в сумму ущерба не входит, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Лада Приора», ..., от хищения, угона и ущерба автомобиля.
Согласно ч.2 п.2.1. Правил комплексного страхования транспортных средств объектами страхования являются имущественные интересы страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством; а также с обязанностью возместить ущерб, причиненный имуществу, жизни, здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства.
В силу ч.3 п.п.3.2. вышеуказанных Правил, ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу действующего законодательства утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ФИО8 стоимости проведенной оценки ущерба в размере 6 100 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 685 рублей, суммы за подготовку автомобиля к экспертизе в размере 7 400 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика,.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы о взыскании стоимости за подготовку автомобиля к экспертизе в размере 7 400 рублей, необоснованны, являются несостоятельными, поскольку автомобиль был подготовлен для проведения экспертизы не в целях восстановления его после ДТП, а для составления сметы для определения размера ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 за оказанные ей юридические услуги – 2000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО8 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5389 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба страховую сумму – 202695 (двести две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 97 копеек, за проведение экспертизы – 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, за подготовку автомобиля к экспертизе – 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, за услуги автоэвакуатора – 2 000 (две тысячи) рублей, за отправку телеграмм – 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей, за юридические услуги – 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева