копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2112 ..., приблизительно в 15.50 часов, в районе дома Номер обезличен по ... в ..., стал участником ДТП. Он двигался по ... со стороны ... в сторону ... в левом ряду. Водитель автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ... – ФИО3, двигаясь в попутном направлении, в крайнем правом ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать разворот во встречном направлении, не включив сигнал поворота. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в нарушении п.8.5. Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-2112, ..., был причинен материальный ущерб. Дата обезличена года он обратился в ФИО8 в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Дата обезличена года ответчиком был направлен ему официальный отказ в выплате страхового возмещения. Дата обезличена года им было вновь получен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам проведенного ими исследования, было составлено экспертное заключение, в котором было установлено, что скорость автомобиля под его управлением в момент столкновения составляла 78,3 км/ч, что является нарушением ПДД, в связи с чем у ФИО8 отсутствуют юридические основания для признания данного случая страховым. С данными выводами заключения он не согласен, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Согласно отчету Номер обезличен ООО КЦПОиЭ «Движение» и смете стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74 122 рубля. За оценку ущерба им было уплачено 3 500 рублей, также им были понесены почтовые расходы в сумме 396 рублей. Просит взыскать с ФИО12 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 74 122 рубля, за утрату товарной стоимости автомобиля – 17472,75 рублей, денежную сумму за проведение независимой оценки – 5 500 рублей, за услуги почтовой связи – 396 рублей, возврат государственной пошлины – 3 124,73 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Дата обезличена года истец двигался по ... со стороны кинотеатра «Родина» в сторону Предмостной площади по левому ряду, со скоростью 65 км/ч. ФИО3 в своих пояснениям написала, что совершала маневр разворота. Она разворачивалась в сторону .... Для истца маневр ФИО3 был неожиданным, он предпринял меры к торможению. В момент первоначального контакта автомобилей, автомобиль ФИО3 был в движении, о чем свидетельствуют повреждения ее автомобиля. Истец не имел технической возможности избежать столкновения, даже путем экстренного торможения. ФИО3 постановлением от Дата обезличена года признана виновной в нарушении п.1.3, 8.5 ПДД, на нее было наложено административное взыскание, она не отрицала свою вину. Истец обратился в ФИО13», представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, по истечении 30 дней ему было отказано в выплате возмещения. Считает, что автотехническая трассологическая экспертиза проведена ответчиком в нарушение закона, не может являться доказательством по данному делу.
Представитель ФИО14 - ФИО6 (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заключением трассологической экспертизы было доказано, что истец двигался со скоростью 78,3 кв.м. при допустимой скорости 60 км/ч. Между превышением истцом скорости и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь: если бы истец не превысил скорость, он успел бы затормозить. Причиной ДТП явилось то, что ФИО3 начала маневр разворота, не убедившись в его безопасности, и превышение скорости движения истцом. Считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. Сумму ущерба не оспаривает, с размером утраты товарной стоимости согласен.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица – ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 12 п.2.1 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, ..., под управлением ФИО2, двигавшегося по ... пощади в левом ряду, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «ДЭУ Матиз», ..., двигавшейся в том же направлении в правом ряду, намеревающейся совершить разворот и продолжить движение в сторону ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым ФИО3 признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей л.д.12). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, в отношении него делопроизводство было прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.11).
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате которого она, управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз», ..., двигаясь по правой полосе движения, намереваясь совершить разворот налево, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра, стала совершать разворот во встречном направлении, допустив таким образом столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2112, ..., под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе движения без изменения направления движения. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются составленной на месте столкновения схемой происшествия, из которой усматривается направление движения автомобилей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, актов осмотра транспортных средств л.д.10) усматривается, что автомобиль «ДЭУ Матиз» имеет повреждения левой задней части, а автомобиль ВАЗ-2112 - повреждения передней, что свидетельствует о расположении автомобиля под управлением ФИО3 в момент столкновения по отношению к автомобилю ВАЗ-2112 под определенным углом, что также подтверждает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Последующий после столкновения выезд автомобиля «ДЭУ Матиз» за пределы проезжей части дороги, также свидетельствует о его не прямолинейном движении в момент столкновения с автомобилем под управлением истца, поскольку в противном случае, после столкновения произошло бы прямолинейное движения автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что между превышением истцом скорости и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Так же в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «ДЭУ Матиз», ..., застрахована в ФИО16
Дата обезличена года ФИО4 обратился с заявлением в ФИО17» о выплате страхового возмещения, Дата обезличена года им был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам проведенного ими исследования, было составлено экспертное заключение, в котором было установлено, что скорость автомобиля под управлением истца, в момент столкновения составляла 78,3 км/ч, что является нарушением ПДД, в связи с чем у ФИО18 отсутствуют юридические основания для признания данного случая страховым л.д.29-31, 33-35).
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчицы ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между нарушением ею Правил дорожного движения и ДТП, а также с учетом того, что ее гражданская ответственность застрахована в ФИО20», суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО19 стоимости восстановительного ремонта обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года, заключением Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2112, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 с учетом износа составляет 74 122 рубля л.д.14-15,21-22).
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО21» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17472,75 рублей л.д.66-70), стоимости проведенной оценки ущерба в размере 5500 рублей л.д.16,24), почтовых расходов в размере 396 рублей л.д.20), поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины – 3124,73 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 74 122 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля – 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек, денежную сумму за проведение независимой оценки – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, за отправку телеграмм – 396 (триста девяносто шесть) рублей, возврат государственной пошлины – 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Председательствующий Е.В.Горбачева