... дело №2-2397/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Арины Валерьевны к ФИО7 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Фефелова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года между ней и ФИО7 был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ФИО7 предоставил ей ипотечный кредит в сумме 2 110410 рублей с уплатой 11,75 % годовых на срок по Дата обезличена года. В соответствии с п.п.3.1,3.2. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 416,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 84 416,40 рублей был уплачен ею при получении кредита. Полагает, что п.п.3.1 и 3.2 Договора кредитования в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета – 84 416,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – 14 629,24 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Фефелова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Фефелов И.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между Акционерным ФИО7 и Фефеловой А.В., Фефеловым И.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ФИО7 выдал Фефеловой А.В., Фефелову И.С. ипотечный кредит в сумме 2110410 рублей под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок по Дата обезличена года.
В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 416,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 84 416,40 рублей был уплачен Фефеловой А.В. при получении кредита л.д.5-9).
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истицы о взыскании суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 84 416,40 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день обращения с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 14 738,28 рублей (84416,40 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *811 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу истицы до 7 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ ФИО7 также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2942,49 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фефеловой Арины Валерьевны к ФИО7 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Фефеловой Арины Валерьевны сумму, удержанную за ведение ссудного счета - 84 416 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в сумме 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим
Председательствующий Е.В.Горбачева