Копия № 2-653/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца – Шведова Д.Г., доверенность от Дата обезличена года,
ответчика - Муравьевой Л.М.
представителя ответчика Муравьевой Е.А. – Шестакова В.В., доверенность от Дата обезличена года
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Олега Анатольевича к Поздняку Юрию Романовичу, Муравьевой Екатерине Александровне, Муравьевой Людмиле Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Тесленко О.А. обратился в суд с иском к Поздняку Ю.Р., Муравьевой (Поздняк) Е.А., Муравьевой Л.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата обезличенаг., договора дарения от Дата обезличенаг., мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2008 года удовлетворены исковые требования Тесленко О.А. о взыскании с Поздняка Ю.Р. суммы долга по договору займа в размере 3 625 234 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ...у ... установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. На момент заключения договора займа в Дата обезличена году Поздняк Ю.Р. состоял в зарегистрированном браке с Муравьевой Е.А., и в период брака ими по договору купли-продажи от Дата обезличена года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., .... Дата обезличенаг. между супругами было заключено соглашение, по которому супруги Поздняк произвели раздел общего имущества: квартира по ... перешла к Муравьевой (Поздняк) Е.А., Поздняку Ю.Р. перешли денежные средства в размере 50 000 руб. Впоследствии Дата обезличена года Муравьева (Поздняк) Е.А. подарила квартиру своей матери Муравьевой Л.М. Поскольку указанными сделками существенно нарушены права кредитора, считает состоявшиеся сделки ничтожными. Также считает, что договор дарения от Дата обезличенаг. является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что при совершении данной сделки не было получено нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, что противоречит действующему законодательству.
В последующем представителем истца Тесленко О.А. - Шведовым Д.Г. исковые требования были уточнены, в связи с чем, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата обезличена года, договора дарения от Дата обезличена года: обязать Муравьеву Л.М. возвратить полученную ею по ничтожной сделке – договору дарения от Дата обезличена года – в собственность Муравьевой Е.А. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ...; обязать Поздняка Ю.Р. и Муравьеву Е.А. возвратить полученное по ничтожной сделке – соглашению о разделе общего имущества супругов от Дата обезличена года и признать право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... за Поздняком Ю.Р. и Муравьевой Е.А.
В судебном заседании представитель истца – Шведов Д.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Дата обезличена г. между Тесленко О.А. и Поздняком Ю.Р. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, с обязательством возврата в срок до Дата обезличена г., кроме того, Дата обезличена г. Поздняк Ю.Р. получил взаймы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей от ФИО10, с обязательством возврата в срок до Дата обезличена г. В установленный договорами срок денежные средства Поздняком Ю.Р. возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2008 года исковые требования Тесленко О.А. были удовлетворены и с Подзняка Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 3 625 234 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... ...у ... установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. На момент заключения договора займа в Дата обезличена году Поздняк Ю.Р. состоял в зарегистрированном браке с Муравьевой Е.А., и в период брака ими по договору купли-продажи от Дата обезличена года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., .... Дата обезличенаг. между супругами было заключено соглашение, по которому супруги Поздняк произвели раздел общего имущества: квартира по ... перешла к Муравьевой (Поздняк) Е.А., Поздняку Ю.Р. перешли денежные средства в размере 50 000 руб. Впоследствии Дата обезличена года Муравьева (Поздняк) Е.А. подарила квартиру своей матери Муравьевой Л.М. В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Согласно п. 1 ст. 48 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Считает, что к отношениям по разделу общего имущества супругов применима аналогия закона. При разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, при этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При установлении неравных долей в имуществе не должны нарушаться интересы третьих лиц (кредиторов), в противном случае данное соглашение может быть признано судом недействительным по заявлению третьих лиц. Состоявшимся соглашением о разделе имущества супругов были нарушены интересы истца – как кредитора. Указанное соглашение о разделе имущества супругов противоречит требованиям действующего семейного законодательства, и изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий, а было направлено на увод имущества из-под взыскания, вследствие чего, на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Договор дарения от Дата обезличенаг. также является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что при совершении данной сделки не было получено нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, что противоречит действующему законодательству.
Ответчик Муравьева Л.М., представитель ответчика Муравьевой Е.А. – Шестаков В.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Муравьевой Е.А. – Шестаков В.В., суду пояснил, что сделка по разделу общего имущества супругов была совершена с соблюдением норм гражданского и семейного законодательства. В силу п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. Часть 1 статьи 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соглашении о разделе общего имущества супругов от Дата обезличена г. указанно, что Муравьевой (Поздняк) Е.А. переходит квартира, а Поздняку Ю.Р. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Раздел общего имущества супругов был произведен таким образом вследствие того, что основную часть денежных средств на приобретение квартиры получила Муравьева (Поздняк) Е.А. по безвозмездной сделки, то есть в дар от своей бабушки ФИО11, что подтверждается тем, что Дата обезличена г. за две недели до приобретения Муравьевой (Поздняк) Е.А. квартиры, ФИО11 взяла в ОАО «УРСА Банк» кредит в размере 1 400 000 рублей, 1 300 000 рублей из которых пошли на оплату квартиры Муравьевой (Поздняк) Е.А. Остальные платежи по оплате кредита за приобретенную квартиру также производились Поздняк Е.А. за счет получения денежных средств от ее бабушки - ФИО11 При разделе имущества стороны - Поздняк Е.А. и Поздняк Ю.Р. руководствовались ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о полной законности сделки по разделу имущества и обоснованности раздела имущества в тех долях, в которых раздел имущества был произведен. Кроме того, Семейный кодекс РФ устанавливает, что неполучение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, не влечет ничтожность данной сделки, предусматривает иные последствия, а именно возможность оспорить данную сделку только супругом в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о её совершении, в связи с чем, довод истца о недействительности (ничтожности) сделки по дарению квартиры между Муравьевой (Поздняк) Е.А. и Муравьевой Л.М. не может быть принят во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным решением от 10.12.2009 г. Свердловского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу, признаны не состоятельными доводы истца о том, что сделка по дарению квартиры, является мнимой, с целью сокрытия общего имущества супругов. В связи с чем, считает, что истец не вправе вновь ссылаться на данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки между Муравьевой (Поздняк) Е.А. и Поздняк Ю.Р. о разделе общего имущества супругов, и, наоборот, в материалы дела представлены доказательства того, что сделка по разделу общего имущества супругов была совершена с соблюдением норм гражданского и семейного законодательства, в связи с чем, просит отказать Тесленко О.А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата обезличена г. и договора дарения от Дата обезличена г.
Ответчик Поздняк Ю.А., представитель Поздняка Ю.Р. – Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ... ... в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 38, ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, заключенном между ФИО14, с одной стороны, и Поздняк Е.А., Поздняком Ю.Р., с другой стороны, ответчиками была приобретена квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... за 2 500 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей выплачено за счет собственных средств покупателей, 1 200 000 рублей выплачено за счет кредитных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором (при ипотеке в силу закона) от Дата обезличена года с ... согласно которому банк предоставляет Поздняк Е.А., Поздняку Ю.Р. сумму в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ... кредит предоставлен сроком на 180 месяцев; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что она приходится бабушкой Муравьевой (Поздняк) Е.А. и является индивидуальным предпринимателем. Дата обезличенаг. свидетель заключила с ... кредитный договор на сумму 1 400 000 руб., из которых 1 300 000 руб. передала внучке на приобретение квартиры по ... в ..., кроме этого внучка и её супруг взяли кредит в банке. После приобретения квартиры, в счет погашения кредитного договора, заключенного между банком и Муравьевой (Поздняк) Е.А., она передала внучке в Дата обезличена года сумму в размере 1 200 000 руб. После уплаты кредита, внучка и зять заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому квартира перешла в собственность внучке, и в последующем была ею подарена своей матери (дочери свидетеля).
Дата обезличена года между Поздняк Е.А. и Поздняком Ю.Р. заключено соглашение о разделе имущества и денежных средств, согласно которому, в собственность Поздняк Е.А. переходит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., а Поздняку Ю.Р. денежные средства в сумме 50 000 рублей л.д. 13).
В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года Поздняк Е.А. подарила своей матери – Муравьевой Л.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., .... До заключения договора передаваемое в дар имущество не отчуждено, не заложено, в споре не состоит, под арестом и запрещением не значится, на него не обращено взыскание, иными правами третьих лиц не обременено (п. 7 Договора) л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по взаимному согласию, между Поздняк Е.А. и Поздняком Ю.Р. произведен раздел общего имущества супругов в добровольном порядке, что соответствует и предусмотренным нормам Гражданского кодекса (ст. ст. 252, 254 ГК РФ). На момент раздела общего имущества супругов и заключения договора дарения имущество не отчуждено, не заложено, в споре не состояло, под арестом и запрещением не значилось, на него не было обращено взыскание, иными правами третьих лиц имущество не было обременено.
Также судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО10 и Поздняком Ю.Р. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее Дата обезличена года л.д. 11), Дата обезличена года между Тесленко О.А. и Поздняком Ю.Р. заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее Дата обезличена года л.д. 12).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2008 года, исковые требования Тесленко О.А. удовлетворены и с Поздняка Ю.Р. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 3 625 234 рублей л.д.15-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от Дата обезличена года о взыскании с должника Поздняка Ю.Р. в пользу Тесленко О.А. суммы в размере 3 625 234 руб. л.д. 10).
Ссылку представителя истца на то, что к отношениям по разделу общего имущества супругов применима аналогия закона, а именно нормы о заключении, изменении и расторжении брачного договора (ст. 48 СК РФ) в части уведомления кредитора, суд находит несостоятельной, поскольку семейное законодательство регулирует как отношения связанные с брачным договором, так и с заключением соглашения о разделе общего имущества супругов. Данные сделки отличаются по целям, которые перед ними поставлены, по форме оформления, а также по предмету, и по содержанию. Статья 5 СК РФ, предусматривает, что аналогия закона возможна в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством.
Доводы представителя истца о том, что соглашение о разделе имущества супругов противоречит требованиям действующего семейного законодательства, и изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий, а было направлено на увод имущества из-под взыскания, в связи с чем, на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, договор дарения от Дата обезличенаг. также является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствия закону). Часть 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Семейный кодекс РФ устанавливает, что неполучение нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, не влечет ничтожность данной сделки, предусматривает иные последствия, а именно возможность оспорить данную сделку только супругом. Кроме того, истец считает сделку по разделу общего имущества супругов ничтожной одновременно по двум основаниям – несоответствия закону и мнимости сделки, что не предусмотрено действующим Гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора раздела общего имущества супругов и договора дарения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тесленко Олега Анатольевича к Поздняку Юрию Романовичу, Муравьевой Екатерине Александровне, Муравьевой Людмиле Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Князева
Решение вступило в законную силу «_________»_________________________2010 года.
Копия верна:
Судья О.В. Князева