Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Дата обезличена года ...
...
... в составе:
председательствующего судьи Богдевич Н.В.
при секретаре Черновой Ж.Ю.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, ФИО9, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом водителем ФИО4 был нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, стоимость ущерба с учетом износа составила 83 255 рублей. Поскольку не установлено на основании чего ФИО4 управлял транспортным средством ФИО9, заявлены требования о взыскании денежной компенсации с владельца транспортного средства ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 108 249 рублей, убытков в размере 4050 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей за составление доверенности, оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 445, 98 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила.
Представители третьих лиц ФИО12 ФИО13 ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, ФИО9, гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО12 лицензия Номер обезличен от Дата обезличена года отозвана.
Извещением ФИО6 об отказе в компенсационной выплате Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 в компенсационной выплате было отказано, поскольку ФИО6 осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном порядке как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если ДТП произошло до Дата обезличена года. В том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО12 и ДТП с его участием произошло после Дата обезличена года, то ФИО6 осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Поскольку дорожно-транспортное происшествие согласно справке ГИБДД Номер обезличен от Дата обезличена года произошло Дата обезличена года, ФИО6 не усматривает оснований для осуществления заявителю компенсационной выплаты.
Участвовавший в происшествии автомобиль ФИО3 ФИО8, гос. рег. знак Номер обезличен, Дата обезличена года был осмотрен экспертом. В отчете Номер обезличен от Дата обезличена года, установлены и описаны поврежденные детали автомобиля. На основании заключения составлен отчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 83 255 рублей.
Кроме того, по заявлению истца был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого итоговая величина утраты товарной стоимости составила 24 994 рублей.
Из объяснений ФИО3 следует, что Дата обезличена года он, двигаясь на автомобиле ФИО8 по ... на повороте встречный автомобиль ФИО9 занесло, и он столкнулся задней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. Из объяснений ФИО4 от Дата обезличена года он двигался на автомобиле ФИО9 по ... его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем ФИО8.
Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, содержащей указание на место столкновения, следует, что автомобиль ФИО9 двигался вниз по ... и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, под управлением ФИО3, двигавшегося по ... вверх в районе дома Номер обезличен.
Поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.10.1 ПДД, но указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, кроме того, судом не установлено на основании чего ФИО4 управлял транспортным средством ФИО9, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО9 - ФИО2 в размере 108 249 рублей.
Поскольку истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы в размере 4050 рублей за оплату услуг независимой экспертизы, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года, 20 000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, согласно договора на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445,98 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного имуществу 108 249 (сто восемь тысяч двести сорок девять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в ... через ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Богдевич